Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Костромина Дениса Валерьевича, Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. убытков в сумме 33 862 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Костромина Д.В.- Скакунов П.Ю. (доверенность от 09.06.2014);

арбитражный управляющий Костромин Денис Валерьевич;

представитель налогового органа - Кухарских А.Е. (доверенность от 05.12.2014);

конкурсный управляющий Леонгардт М.А.

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее - общество «Уралэнергострой», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением суда от 09.01.2007 общество «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в период с 04.04.2008 по 23.05.2011 утвержден Костромин Д.В.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгард М.А.

Конкурсный управляющий Леонгард М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. 33 862 500 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 33 862 500 руб. отказано; взысканы с общества «Уралэнергострой» в пользу Костромина Д.В. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Костромину Д.В., а также в части взыскания судебных расходов отменено; с Костромина Д.В. в пользу общества «Уралэнергострой» взыскано 33 862 500 руб. убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромин Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное применение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя в основу оспариваемого акта положены лишь предположения о возможном поведении сторон, о возможных судебных актах, в то время как противоправность поведения причинения вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно - следственная связь должна подтверждаться надлежащими доказательствами. Костромин Д.В. считает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о причинении убытков в размере 200 000 руб. не основан на материалах дела, так как доверенность на отчуждение имущества им не выдавалась, в материалах дела отсутствует. Как полагает заявитель, выводы суда о не сформировании конкурсной массы, неудовлетворении требований конкурсных кредиторов, не поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от мероприятий банкротства, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии вины Костромина Д.В. По мнению заявителя, у Костромина Д.В. отсутствовала возможность обжаловать решение Совета директоров должника от 27.06.2002 о передаче имущества в уставной капитал, поскольку до момента его утверждения конкурсным управляющим прошло более трех лет. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате именно бездействия Костромина Д.В. утрачена возможность пополнения конкурсной массы и тем самым причинены должнику убытки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уралэнергострой» Леонгард М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 21.06.2004 по делу №А60-7/2004 в отношении общества «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Якимиди Л.Р.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Д.В.

Определением суда от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Определением суда от 09.12.2011 Урванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Определением суда от 11.03.2012 Шелегин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгард М.А.

Из материалов настоящего дела о банкротстве общества «Уралэнергострой» следует, что общество является застройщиком, в состав реестра требований кредиторов должника включено более 2 300 конкурсных кредиторов, суммарные требования превышают 2,5 млрд. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 к настоящему делу о банкротстве общества «Уралэнергострой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Совета директоров общества «Уралэнергострой» от 27.06.2002 № 47/5 создано дочернее акционерное общество в организационно - правовой форме закрытого акционерного общества «Верхнетагильский домостроительный комбинат» (далее - закрытое акционерное общество «ВТДСК»), размер уставного капитала утвержден в качестве 100% взноса в уставной капитал за счет переданного имущества общества «Уралэнергострой». Согласно акту приема – передачи от 30.10.2002 имущество, в том числе объекты недвижимого имущества общей стоимостью 33 662 500 руб., переданы в уставной капитал.

В последующем Единственным акционером закрытого акционерного общества «ВТДСК» от 25.12.2007 № 02 принято решение о реорганизации данного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ВТДСК» (далее – общество «ВТДСК») и формировании уставного капитала за счет обмена акций на долю участника, имущество передано по акту приема - передачи от 25.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 02.10.2012 № 01/060/2012-513 в отношении ряда объектов недвижимости расположенных на промплощадке в г. Верхний Тагил, в период с 18.11.2008 по 08.05.2009 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ЗАО «ВТ ДСК», затем в уставный капитал ООО «ВТ ДСК».

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество послужили Решение Совета директоров общества «Уралэнергосторой» от 27.06.2002 № 47/5, акт приема - передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал закрытого акционерного общества «ВТДСК» от 30.10.2002, акт приема -передачи от 25.12.2007 о передаче имущества от закрытого акционерного общества «ВТДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТДСК».

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от общества «Уралэнергострой» к закрытому акционерному обществу «ВТДСК» осуществлялась одновременно с регистрацией перехода прав собственности к обществу «ВТДСК».

При государственной регистрации перехода права собственности интересы должника представляли Макарова Т.В., Старков С.Г., действующие на основании доверенностей от 25.09.2008 серии 66Б № 561200 и от 28.04.2009 серии 66Б № 793588, выданных конкурсным управляющим общества «Уралэнергострой» Костроминым Д.В. и удостоверенных в нотариальном порядке нотариусами Метелевой О.П., Мазановой Е.С.

Из материалов дела также следует, что в период осуществления полномочий конкурсным управляющим общества «Уралэнергострой» Костроминым Д.В. в ноябре 2008 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к Бордотзи М.И., на основании договора купли – продажи от 01.10.2008 №15, согласно которому объект продан за 200 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 №15, подписанного от имени общества «Уралэнергострой», в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. (продавец), и гражданином Бордотзи М.И. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Уралэнергострой» на праве собственности: подземный гараж на 39 боксов, расположенный по адресу: Пермская область, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66; площадь объекта недвижимости 703, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59-04/1-000-000062-001 (далее по тексту – подземный гараж).

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена по заявлению общества «Уралэнергострой» в лице представителя Бочкарева А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Костромина Д.В.

Доказательства поступления денежных средств за реализуемый объект на расчетный счет должника суду не представлены.

Конкурсный управляющий общества «Уралэнергострой» Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. убытков в общей сумме 33 862 500 руб., в том числе 33 662 500 руб. убытки, причиненные действиями по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, внесенного в 2002 году в уставный капитал закрытого акционерного общества «ВТДСК», а также 200 000 руб. убытки, причиненные действиями по реализации недвижимого имущества по договору №15 от 01.10.2008. Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, внесенного в 2002 году в уставный капитал закрытого акционерного общества «ВТДСК», произошло удовлетворение требований отдельных кредиторов, возникших до процедуры банкротства, вне установленной Закон о банкротстве очередности погашения требований. Убытки в размере 200 000 руб., как полагает конкурсный управляющий Леонгардт М.А., причинены конкурсным управляющим Костроминым Д.В. в результате реализации недвижимого имущества общества «Уралэнергострой» в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, присвоении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела Костроминым Д.В. в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи №15 от 01.10.2008, также Костроминым Д.В. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.07.2014 назначена почерковедческая экспертиза подписи Костромина Д.В., выполненной на договоре купли-продажи №15 от 01.10.2008.

В соответствии с заключением экспертизы от 14.08.2014 экспертом Клюевым Б.Ю. сделан вывод о том, что подпись, изображение которой расположено в графе «Подписи» в строке «1. «Продавец» на второй странице представленной копии договора купли-продажи №15 от 01.10.2008, выполнена не Костроминым Денисом Валерьевичем, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 33 662 500 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим Костроминым Д.В. совершались действия, связанные с выбытием недвижимого имущества из собственности общества «Уралэнергострой», поскольку основанием для выбытия недвижимости были решения прежнего руководства должника в 2002 году, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для квалификации требования о передаче имущества как не денежного с последующим его установлением в реестре требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (реализация имущества должника в виде подземного гаража) и присвоении денежных средств в размере 200 000 руб.) суд первой инстанции основывался на заключении судебно–почерковедческой экспертизе от 14.08.2014 № 1/252э-14, согласно которому договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15 Костроминым Д.В. не подписывался, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности противоправности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия убытков в размере 33 662 500 руб., а также недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего Костромина Д.В., причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Костроминым Д.В. обязательств.

Судом апелляционной инстанции отменено определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим Леонгардт М.А. к Костромину Д.В., в части взыскания с общества «Уралэнергострой» судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании с Костромина Д.В. убытков в общей сумме 33 862 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Костромина Д.В., повлекшими отчуждение из состава конкурсной массы недвижимого имущества стоимостью 200 000 руб., имущества стоимостью 33 662 500 руб. и возникшими у должника убытками.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно с согласия конкурсного управляющего Костромина Д.В. осуществлялась как государственная регистрация перехода права собственности от общества «Уралэнергострой» к закрытому акционерному обществу «ВТДСК» в отношении объектов недвижимости в г. Верхний Тагил стоимостью 33 662 500 руб., так и государственная регистрация перехода права собственности от общества «Уралэнергострой» к Бордотзи М.И. в отношении подземного гаража в г. Добрянка стоимостью 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что факт не подписания Костроминым Д.В. составленного от его имени договора купли-продажи от 01.10.2008 № 15 не имеет правового значения, поскольку Костромин Д.В. был осведомлен об отчуждении подземного гаража и основаниях такого отчуждения, так как регистрация перехода права собственности осуществлена на основании выданной Костроминым Д.В. нотариально заверенной доверенности на имя Бочкарева. Судом апелляционной инстанции указано, что Костромин Д.В. должен был принять исчерпывающие меры для препятствования государственной регистрации перехода права собственности и соответственно, сохранению гаража в составе конкурсной массы, а также для исключения правопритязаний третьего лица на имущество должника, в том числе и посредством оспаривания договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как установлено судами, дочернее акционерное общество «ВТДСК» создано на основании решения Совета директоров общества «Уралэнергострой» от 27.06.2002 № 47/5. Объекты недвижимого имущества общей стоимостью 33 662 500 руб. обществом «Уралэнергострой» с 30.10.2002 не учитывались в составе имущества, поскольку были переданы в качестве 100% взноса в уставной капитал закрытого акционерного общества «ВТДСК» согласно акту приема-передачи имущества от 30.10.2002. Данное имущество фактически было принято к бухгалтерскому учету закрытого акционерного общества «ВТДСК», что подтверждается приложением № 16 к передаточному акту от 25.12.2007.

Костромин Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «Уралэнергострой» в период с 04.04.2008 по 23.05.2011.

Таким образом, объекты недвижимого имущества стоимостью 33 662 500руб. переданы до возбуждения в отношении общества «Уралэнергострой» процедуры банкротства и признания несостоятельным (банкротом), и не подлежали включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего Костромина Д.В. и утратой имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае отказа Костромина Д.В. в содействии обществу «ВТДСК» в регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости стоимостью 33 662 500 руб. данные объекты могли бы остаться в составе конкурсной массы и послужить удовлетворению требований иных кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Ни внешним управляющим Якимиди Л.Р. в период с 15.02.2005 до 09.01.2007, ни конкурсным управляющим Ивановой Т.Г. в период с 25.01.2007 по 04.04.2008, не оспорена сделка по внесению имущества должника стоимостью 33 662 500 руб. в качестве вклада в уставный капитал закрытого акционерного общества «ВТДСК». Судебных актов, вступивших в законную силу, о признании данной сделки недействительной, не представлено. Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. на недействительность сделки не ссылается. Доводов либо доказательств, свидетельствующих о подозрительности условий совершенной сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Соответственно, законных оснований для уклонения от государственной регистрации перехода права собственности при обращении в 2008 году закрытого акционерного общества «ВТДСК», владеющего спорным имуществом с 2002 года, у арбитражного управляющего Костромина Д.В. не имелось.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в период конкурсного производства не имеет правового значения при оценке условий заключения сделки, оформленной актом приема-передачи от 30.10.2002, поскольку данная сделка совершена в момент передачи имущества. Костромин Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с 04.04.2008 по 23.05.2011, не мог воспрепятствовать выбытию имущества в 2002 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что передача имущества от должника в дочернее общество осуществлена не Костроминым Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Объекты недвижимого имущества общей стоимостью 33662500,00 руб. с 30.10.2002 в финансово-хозяйственной отчетности общества «Уралэнергострой» не учитывались. Конкурсным управляющим Леонгардт М.А. не представлены суду доказательства, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества носила формальный характер, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и именно действия Костромина Д.В. повлекли за собой выбытие имущества из владения должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам. В данном случае государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал другого общества до введения процедуры банкротства в отношении должника, не может служить основанием для квалификации требования о передаче имущества как не денежного с последующим его установлением в реестре требований кредиторов должника. Довод заявителя о том, что Костроминым Д.В. не приняты меры для оспаривания сделки по передаче объектов недвижимого имущества должника общей стоимостью 3662500,00 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлены основания, по которым данная сделка могла быть оспорена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, постановление апелляционного суда в части взыскания убытков в размере 33 662 500 руб. подлежит отмене, определение суда первой инстанции в указанной части следует оставить в силе.

Выводы судов, касающиеся требования конкурсного управляющего о взыскании с Костромина Д.В. 200 000 руб. убытков, причиненных действиями по реализации подземного гаража, также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. убытков, исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи подземного гаража от 01.10.2008 № 15, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.08.2014 № 1/252э-14 подписывался не Костроминым Д.В., а иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2014 конкурсный управляющий в дополнении от 25.08.2014 ссылалась на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество (подземный гараж) произведена основании нотариальной доверенности, выданной Костроминым, в связи с чем выводы эксперта о подписании договора кули-продажи от 01.10.2008 №15 не Костроминым, а иным лицом, не имеют правового значения.

Однако данный довод конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом первой инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании 200 000 руб. убытков, указывал на то, что обстоятельства подписания договора купли-продажи №15 от 01.10.2008 не Костроминым Д.В. а иным лицом не имеют правового значения, так как государственная регистрация перехода права собственности от должника к покупателю произведена на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Костромина Д.В. на представление интересов общества должника представителю Бочкареву А.А.

Однако нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Костромина Д.В. на представление интересов общества должника представителю Бочкареву А.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Данные требования судами не выполнены. Обстоятельства совершения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности в отношении подземного гаража не исследованы, материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости судом не истребовались, документы в обосновании либо в опровержении заявленных доводов об осведомленности Костромина Д.В. о предстоящих действиях по регистрации перехода права собственности на подземный гараж от участников обособленного спора судом не запрашивались. Правовая оценка доводам конкурсного управляющего Костромина Д.В. о том, что им не выдавались доверенности на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание подземного гаража, судами не дана.

Названные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела в указанной части.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 000 руб. убытков сделан без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах и поскольку апелляционным судом в указанной части в нарушение требований ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены значимые для дела обстоятельства, а судом первой инстанции обстоятельства совершения регистрационных действий в отношении подземного гаража не исследовались, постановление апелляционного суда в названной части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований о взыскании 200 000 руб. убытков за реализацию подземного гаража с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку всем заявленным доводам и возражениям и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А60-13467/2004 в части взыскания с Костромина Дениса Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уралэнергострой» 33 662 500 рублей убытков отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу А60-13467/2004 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Костромина Дениса Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уралэнергострой» 33 662 500 рублей убытков - оставить в силе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А60-13467/2004 в части взыскания с Костромина Дениса Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Уралэнергострой» 200 000 рублей убытков отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи Ю.А.Оденцова

О.В.Рогожина