Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 на решение от 15.06.2006г. Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13558/06-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, третье лицо - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившихсяв отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области №162301, №162302 от 29.03.2006г., выданных во исполнение определения об обеспечении иска от 27.03.2006г. по делу №А60-7202/06-С2.

Решением от 15.06.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обжалуя решение суда от 15.06.2006г., судебный пристав-исполнитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемых действий, поскольку исполнительные документы должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Агрокомплекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления от 18.05.2006г. об отказе в принятии к производству, возвращении исполнительных листов №162301, №162302 от 29.03.2006 года, выданных Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения об обеспечении иска от 27.03.2006г. по делу №А60-7202/06-С2.

Основанием для вынесения указанных постановлений, послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные документы не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997г.
№119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиесяв отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных листов, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ООО «Агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на срок его предъявления не является безусловным основанием для отказа в принятии к производству и возвращении исполнительного листа в выдавший его орган.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 15.06.2006г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997
№119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе, дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах №162301, №162302 от 29.03.2006г., предъявленных к исполнению, не указан срок предъявления их к исполнению, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным реквизитом исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия заинтересованного лица соответствовали требованиям ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания данной нормы права, для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствия действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Агрокомплекс» не представило суду доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительные листы №162301, №162302 от 29.03.2006г. выданы Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения об обеспечении иска от 27.03.2006г. по делу №А60-7202/06-С2 по исковому заявлению ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» о признании договоров незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 09.06.2006г. №А60-7202/06-С2, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований
ООО «Агрокомплекс» и принятые меры по обеспечению иска отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в принятии к производству и возвращении исполнительных документов соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 8, 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и охраняемых законом интересов действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, в удовлетворении требований ООО «Агрокомплекс» следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 15.06.2006г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2006г. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Агрокомплекс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Г. Лихачева

Судьи С.А. Сушкова

Н.Г. Филиппова