Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапина Эдуарда Самуиловича и Афанасьевой Людмилы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-14897/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании после отложения приняли участие представители:

Афанасьевой Л.А. – Бабченко Н.А. (доверенность от 22.05.2017 № 1?1349);

Бабченко Г.А. – Бабченко Н.А. (доверенность от 23.04.2015 № 20-1203);

Лапина Э.С. – Бабченко Н.А. (доверенность от 05.06.2017 № 5?311);

общества «Торговый дом ВЭО» – Бабченко Н.А. (доверенность от 12.01.2017);

Янчия О.Ю. – Копчанов Д.В. (доверенность от 27.02.2017 № 2-217).

Янчий О.Ю., являясь участником общества «Торговый дом ВЭО», обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании в пользу общества «Торговый дом ВЭО» 17 199 996 руб. убытков, в пользу Янчия О.Ю. 150 000 руб. представительских расходов и 109 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменено, иск Янчия О.Ю. удовлетворен, с Лапина Э.С., Афанасьевой Л.А. взысканы солидарно в пользу общества «Торговый дом ВЭО» убытки в сумме 17 199 996 руб., в удовлетворении требований к ответчикам Бабченко Ю.Н., Бабченко Г.А. отказано, с Лапина Э.С. в пользу Янчия О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., с Афанасьевой Л.А. в пользу Янчия О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с Лапина Э.С., Афанасьевой Л.А. убытков в сумме 17 199 996 руб., Лапин Э.С. и Афанасьева Л.А. обратились в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что основания для взыскания с них убытков отсутствуют, поскольку факт недобросовестного поведения со стороны Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. не доказан, размер убытков определен неверно, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60?5439/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торговый дом ВЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 по состоянию на 31.03.2017).

Участниками общества являются Лапин Э.С., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%; Бабченко Г.А. – 12,5%; Янчий О.Ю. – 25%; Бабченко Ю.Н. – 12,5%.

Директором общества «Торговый дом ВЭО» является Афанасьева Л.А.

Общество «Торговый дом ВЭО» является собственником здания делового клуба с пристроем и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 и от 14.02.2012).

Пунктом 8 ст. 29 Устава общества «Торговый дом ВЭО» предусмотрено, что решение о совершении любых сделок, предметом которых является нежилое здание и (или) земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8, принимается всеми участниками общества единогласно.

По условиям договора от 04.12.2012, оформленного обществом «Торговый дом ВЭО» в лице директора Афанасьевой Л.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бабыкин Стайл» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (помещения, находящиеся в здании делового клуба с пристроем по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8), за пользование которым арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 170 000 руб. ежемесячно (п. 1, 4 договора).

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 04.12.2012, подписанного 11.03.2014 обществом «Бабыкин Стайл» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды (право требования к обществу «Торговый дом ВЭО» о передаче цессионарию права временного владения и пользования помещениями, находящимися в здании делового клуба с пристроем).

В этот же день, 11.03.2014 обществом «Торговый дом ВЭО» в лице директора Афанасьевой Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапиным Э.С. (арендатор) оформлено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого ежемесячный арендный платеж установлен в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу№ А60-15439/2015 (по иску общества «Торговый дом ВЭО» в лице Янчия О.Ю.) частично удовлетворены исковые требования, признан недействительным договор от 04.12.2012, в том числе, части этой сделки – договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 04.12.2012, датированный 11.03.2014, заключенный между обществом «Бабыкин Стайл» и Лапиным Э.С. и дополнительное соглашение к договору аренды от 04.12.2012, датированное 11.03.2014, заключенное между обществом «Торговый дом ВЭО» и Лапиным Э.С. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-15439/2015 Янчию О.Ю. стало известно о том, что на основании договора субаренды от 02.04.2014 за пользование спорным недвижимым имуществом ежемесячный платеж составляет 833 333 руб., который получал предприниматель Лапин Э.С.

Ссылаясь на то, что в результате совершенных действий Лапин Э.С. в отсутствие на то правовых оснований владел и пользовался имуществом общества «Торговый дом ВЭО», а также извлекал доход, Янчий О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах общества «Торговый дом ВЭО».

В качестве правовых оснований заявленного требования истцом приведены положения ст. 15, 53.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 53.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из того, что основания для применения солидарной ответственности ответчиков истцом не доказаны и судом не установлены. При этом суд указал, что достоверных доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат; истец не представил документов о совместном характере действий, в результате которых обществу причинен вред; истцом не доказано, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков солидарно с Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. в сумме 17 199 996 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. По общему правилу, договорные отношения в предпринимательской сфере должны соответствовать рыночным условиям.

Директор в случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –

постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора от 04.12.2012 с обществом «Бабыкин Стайл» и дополнительного соглашения от 11.03.2014 к договору аренды от 04.12.2012, по которому спорное недвижимое имущество перешло во временное владение и пользование к предпринимателю Лапину Э.С., руководителем общества «Торговый дом ВЭО» являлась Афанасьева Л.А., которая подписывала указанные сделки со стороны арендодателя, рыночная стоимость аренды имущества в период действия договора составляла в среднем 830 000 руб. в месяц, в то время как директором общества «Торговый дом ВЭО» Афанасьевой Л.А. указанное имущество сдано в аренду сначала по цене 170 000 руб., затем по цене 100 000 руб. в месяц.

Лапин Э.С., обладая долей в размере 50% от уставного капитала общества «Торговый дом ВЭО», с учетом того, что решением по делу № А60-15439/2015 установлено, что Янчий О.Ю. не принимал участие в собрании участников общества «Торговый дом ВЭО», оформленном протоколом № 3 от 01.11.2012, обеспечил принятие заведомо невыгодного для общества «Торговый дом ВЭО» решения по сдаче имущества в аренду с установлением арендных платежей в сумме 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лапин Э.С., являясь одновременно участником общества «Торговый дом ВЭО» (арендодатель), и арендатором, сдал имущество, принадлежащее обществу «Торговый дом ВЭО», в субаренду с ежемесячными арендными платежами в размере 830 000 руб., что значительно превышает размер арендных платежей, установленных непосредственно для Лапина Э.С., и предполагает осведомленность Лапина Э.С. о реальной рыночной стоимости права аренды на здание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лапин Э.С., действуя недобросовестно, извлек выгоду за счет общества «Торговый дом ВЭО», причинив тем самым последнему убытки.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что Афанасьева Л.А., являясь директором общества, не провела анализ конъюнктуры рынка аренды, заключила договоры аренды на нерыночных условиях, в связи с чем причинила обществу убытки, а также действия Лапина Э.С., направленные на извлечения необоснованной выгоды, по сути, из своего положения участника общества «Торговый дом ВЭО» в ущерб последнему, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 постановление от 30.07.2013 № 62, установив, что убытки причинены обществу совместными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Лапина Э.С. и Афанасьевой Л.А. убытков в пользу общества «Торговый дом ВЭО» в сумме 17 199 996 руб.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 6 постановления от 30.07.2013 № 62, представленными в материалы дела документами. Оснований для снижения размера ответственности (установления ее в ином размере) апелляционным судом не установлено, наличие таких оснований ответчиками документально не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка Афанасьевой Л.А. на то, что основания для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку, соврешая сделки, она исполняла волю общего собрания участников общества «Торговый дом ВЭО», оформленную протоколом № 3 от 01.11.2012, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше в разъяснениях постановления от 30.07.2013 № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 указанного постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Принимая во внимание, что на момент совершения договора и дополнительного соглашения размер арендной платы в суме 100 000 – 170 000 руб. в месяц был явно занижен, о чем директор общества, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать, что указывает на отсутствие в ее действиях осмотрительности, ожидаемой в сравнимых обстоятельствах от руководителя, учитывая, что сделка повлекла негативные последствия для общества, наличие соответствующего решения общего собрания участников не может являться основанием для освобождения руководителя от ответственности за его действия, произведенные вопреки интересам общества.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. По своей сути, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу. Между тем, иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом с учетом разъяснений действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-14897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Эдуарда Самуиловича и Афанасьевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

И.А. Краснобаева