Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (ИНН: 6608006631, ОГРН: 1036605203480; далее – податель жалобы, таможня, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-14964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-компонент» (ИНН: 6678103477, ОГРН: 1196658052910 далее – общество «ВЭД-компонент», Декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Уральской электронной таможни (ИНН: 6671087515, ОГРН: 1186658051271; далее также – таможенный орган) от 21.07.2020 № 10511000-156/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 944,13 руб., решения таможни от 10.03.2021 № 10507000/66ю/24б, вынесенного по жалобе Декларанта на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-14964/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4 944,13 руб., который заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение Декларанта к административной ответственности является обоснованным, указывая на наличие состава правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможня утверждает о том, что совершенное обществом «ВЭД-компонент» административное правонарушение выразилось в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и, соответственно, о возникновении угрозы причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности Российской Федерации)

По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая положения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Уральская электронная таможня просит обжалованные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «ВЭД-компонент» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что обществом «ВЭД-компонент» по таможенной декларации (далее – ДТ) №10511010/280120/0012669 задекларировано 15 товаров. Затем Декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в указанную ДТ, согласно которому в результате технической ошибки в графе 22 ДТ указана валюта «доллар США» (кодовое обозначение USD), в то время как подлежали указания сведения о валюте «евро» (кодовое обозначение EUR), поскольку верной валютой согласно инвойсам является евро. Разница с фактурной стоимостью в индивидуальной накладной (144 евро) составляет сумму фрахта.

По результатам проведенной проверки достоверности данных, указанных в данной декларации, заинтересованным лицом установлено неверное указание обществом «ВЭД-компонент» валюты, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (20%) на 9 888,26 руб.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.06.2020 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.07.2020 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества «ВЭД-компонент» в отсутствие его представителя вынесено постановление Уральской электронной таможни № 10511000-156/2020 о назначении Декларанту административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 944,13 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «ВЭД-компонент», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установив при этом наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу пунктов 2, 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих при применении Особенной части КоАП РФ) разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что 28.01.2020 общество «ВЭД-компонент» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Германии, ДТ № 10511010/280120/0012669 с заявлением сведений о пятнадцати товарах. Фактурная стоимость товаров заявлена в долларах США (на общую сумму 7677,84 долларов). Кроме того, представлена индивидуальная накладная по экспресс перевозке, согласно которой общая фактурная стоимость товаров, заявленных в ДТ №10511010/280120/0012669, составляет 7 533,84 евро.

Судами также установлено, что с целью проверки соблюдения декларантом условий определения таможенной стоимости таможней направлен запрос о предоставлении коммерческого инвойса в сканированном виде

07.02.2020 поступило обращение Декларанта о внесении изменений (дополнений) в указанную ДТ, согласно которому в результате технической ошибки в графе 22 ДТ указана валюта «доллар США» (кодовое обозначение USD), в то время как подлежали указания сведения о валюте «евро» (кодовое обозначение EUR), поскольку верной валютой согласно инвойсам является евро. Разница с фактурной стоимостью в индивидуальной накладной (144 евро) составляет сумму фрахта.

Неверное указание обществом «ВЭД-компонент» валюты повлекло занижение таможенной стоимости товаров и подлежащего уплате НДС (20%) на 9 888,26 руб.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта 16.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 21.07.2020 вынесено постановление Уральской электронной таможни № 10511000-156/2020 о назначении обществу «ВЭД-компонент» административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 944,13 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу «ВЭД-компонент» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имущественный ущерб бюджету не причинен, поскольку Декларант уплатил НДС в сумме 9 888,26 рублей, что таможенными органами не оспаривается.

При разрешении вопроса о наличии вины Декларанта в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «ВЭД-компонент» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако Декларант пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений, вместе с тем то, чтообщество «ВЭД-компонент» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, допущенное нарушение совершено впервые, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерно избрали в отношении общества «ВЭД-компонент» административное наказание в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В рассматриваемом случае таможней не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, что заявление в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров было сопряжено с предоставлением подателю жалобы заведомо недостоверных документов (статья 84 ТК ЕАЭС). Напротив, заинтересованное лицо своевременно выявило заявление неверной стоимости товара именно потому, что в документе, направленном одновременно с декларацией (индивидуальной накладной по экспресс перевозке), валюта платежа и фактурная стоимость были отражены верно. По требованию таможни общество «ВЭД-компонент» пояснило, что указание неверной валюты платежа произошло в результате технической ошибки, представило документы, необходимые для проверки и установления достоверной стоимости товара.

Таким образом, утверждения заинтересованного лица относительно невозможности применения части 3.4 статьи 4.1.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа за совершённое обществом «ВЭД-компонент»правонарушение судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку он был исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, его наличие в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правильно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Декларанта объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования общества «ВЭД-компонент» о признании недействительным постановления таможенного органа от 21.07.2020 № 10511000-156/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 944,13 руб. лишь в соответствующей части, правильно установив при этом наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы таможни, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-14964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 Уральской оперативной таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов