Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.05 г.) по делу № А60-15172/05-С2 (судья Скуратовский МЛ.) по иску ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области об освобождении земельного участка и встречному иску ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» к ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», 3-е лицо: Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и по встречному иску ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» к ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», третье лицо: Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным.

ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», 3-е лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области об освобождении земельного участка площадью 16 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир - здание по адресу: Аппаратная, 7.

ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» обратилось в арбитражный суд со
встречнымиском к ООО«Автомобильныйкомбинат

«Екатеринбургтранссервис», 3-е лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании договора аренды земельного участка от 17.02.05 г. № АЗФ-9/05, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», недействительным.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования в части наименования и размера земельного участка, а также фактических действий, которые он просит обязать совершить ответчика: просил освободить часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029 площадью 12521 кв.м., а именно -снять охрану периметра земельного участка, снять замки с ворот на въездах на земельный участок, демонтировать и вывезти с территории земельного участка все движимое имущество ответчика.

Решением от 26.07.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.05 г.) исковые требования удовлетворены полностью. ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» обязано освободить часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», между зданием по ул. Аппаратной, 7 и железнодорожными путями общего пользования, общей площадью 12521 кв. м., а именно обязано: демонтировать забор, вывезти все имущество, находящееся на территории земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок заключения договора, а именно, нет утвержденного проекта границ спорного земельного участка, межеваниеземельного участка проходило без согласования собственников соседних участков (в том числе представителей ответчика и ОАО «РЖД»), сторонами не определен предмет договора аренды и договор является недействительным, что не было привлечено в качестве 3-его лица ОАО «РЖД», чьи права затрагиваются в настоящем деле, поскольку оно обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, занятые объектами железнодорожного транспорта, что истцом спорный земельный участок никогда не использовался, в то время как ответчик использует спорный земельный участок, поскольку на нем находится недвижимое имущество в виде единого имущественного комплекса (железнодорожные пути, подкрановые пути, грузовая площадка), принадлежащее ответчику на праве собственности и зарегистрированное надлежащим образом.

Истец считает принятое решение законным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по
следующимделам:А60-18552/05-С5поискуЗАО

«Востокнефтегазстройкомплект» к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным приказа №125 от 14.02.2005 г. о предоставлении ООО АК «Екатеринбургтранссервис» земельного участка площадью 16400 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ориентир - ул. Аппаратная, 7, поскольку до разрешения указанного дела невозможно разрешение вопроса о действительности договора аренды земельного участка №АЗФ-9/05 от 17.02.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»; А60-3 0140/05-С4 по иску ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», 3-е лицо ОАО «РЖД» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на открытую грузовую площадку для хранения оборудования, расположенную о адресу: <...>; А60-30110/05-СЗ по иску ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» о признании недействительным права собственности на подкрановые пути на площадке открытого хранения, расположенные по адресу: <...>.

Судом заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30140/05-С4 по иску ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», 3-е лицо ОАО «РЖД» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на открытую грузовую площадку для хранения оборудования, расположенную о адресу: <...>.

Впоследствии определением арбитражного суда свердловской области от 11.11.05г. настоящее дело было возобновлено, поскольку судебный акт арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30140/05-С4 вступил в законную силу.

В судебном заседании 10.10.2006г. ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу по делу № А60-17542/06-С4 по иску ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», третьи лица ОАО «РЖД», ГУ ФРС по Свердловской области, ТУ ФАУФИ РФ по Свердловской области, Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании зарегистрированного права собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Суд счел, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-17542/06-С4.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом требования по основному иску по настоящему делу является
устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком из
земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029 площадью
12521 кв.м., находящимся по адресу: г. Екатеринбург, район

железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир - здание по адресу: Аппаратная, 7.

Требование заявлено в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец должен доказать наличие у него какого - либо титула на спорное имущество. В настоящем деле истец должен доказать титул арендатора спорного земельного участка.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды 17.02.05г. № АЗФ-9/05, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», недействительным.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимо разрешить вопрос о соответствии договора аренды от 17.02.2005г. №АЗФ-9/05 требованиям законодательства.

Данный вопрос являлся существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку отнесение спорного земельного участка к землям железнодорожного транспорта может повлиять на права и обязанности истца по настоящему делу.

Из материалов дела А60-17542/06-С4 по иску ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», третьи лица ОАО «РЖД», ГУ ФРС по Свердловской области, ТУ ФАУФИ РФ по Свердловской области, Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности комплекс недвижимого имущества: открытая грузовая площадка для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, расположенную по адресу: <...>, следует, что лицом, участвующим в деле является ОАО «РЖД», которое ссылается на то, что земельный участок, переданный ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (истцу по настоящему делу) по договору аренды 17.02.05г. № АЗФ-9/05, заключенного с ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области, но не может зарегистрировать указанный договор аренды и пользования данным земельным участком, в связи с тем, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на комплекс недвижимого имущества – открытую грузовую площадку для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, расположенный на спорном земельном участке и незаконно занимает спорный земельный участок.

Поскольку решение по делу № А60- 17542/06-С4 носит для настоящего дела преюдициальный характер (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без разрешения вышеназванного вопроса о категории спорного земельного участка, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60- 17542/06-С4 по иску ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», третьи лица ОАО «РЖД», ГУ ФРС по Свердловской области, ТУ ФАУФИ РФ по Свердловской области, Инспекция государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности комплекс недвижимого имущества: открытая грузовая площадка для хранения оборудования с подкрановыми путями и подъездными путями, расположенную по адресу: <...>.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу №А60- 17542/06-С4 вступило в законную силу, производство по делу №А60- 15172/02-С2 было возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец указал на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, выразил согласие с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 17542/06-С4 установлено, чтоОбщество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» не вступало во владение спорным недвижимым имуществом, следовательно, не имеет прав на подачу иска по настоящему делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области представило дополнение отзыву в котором указало, что основания для удовлетворения требований ЗАО Востокнефтегазстройкомплект» о признании недействительной сделки между ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области отсутствуют ввиду предусмотренной ст. 36 Земельного кодекса РФ возможности для ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» присоединится к договору, заключенному в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ между ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области.

В связи с этим Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу №А60- 17542/06-С4, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение Приказа ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 14.02.2005г. №125 между ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №АЗФ-9/05 от 17.02.2005г., по условиям которого ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с местоположением: г.Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир – здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь в граница, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 16400 кв.м., на данном участке имеются подъездные пути протяженностью 814,6 кв.м., на срок с 01.01.2005г. по 01.12.2005г.

Срок действия договора аренды стороны определили менее одного года, следовательно, ссылки истца на необходимость государственной регистрации договора не имеют значения для рассматриваемого спора (п.2 ст.26 ЗК РФ).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора между ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области и истцом был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, из которого следует, что ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области передало, а истец принял в аренду земельный участок общей площадью 16400 кв.м., со следующим местоположением: г.Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир – здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, согласно плану земельного участка (приложение №1).

Приказом ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 18.05.2005г. №820 были внесены изменения в Приказ ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 14.02.2005г. №125, а именно: истцу предоставлена в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, со следующим местоположением: г.Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир – здание за пределами участка, адрес ориентира: улица Аппаратной, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь, общей площадью 12521 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Во исполнение вышеуказанного Приказа от 18.05.2005г. №820 между ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области и истцом было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.07.2005г. к договору аренды земельного участка №АЗФ-9/05 от 17.02.2005г., по условиям которого внесены изменения в указанный договор аренды о том, что ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0029, местоположение части: г.Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир – здание за пределами участка, адрес ориентира: ул. Аппаратная, 7, с целевым использованием под погрузочно-разгрузочную площадку и подъездной железнодорожный путь в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 12521 кв.м.

Фактически истцу не был передан в аренду земельный участок ни в размере общей площадью 16400 кв.м., ни в размере общей площадью 12521 кв.м.

Приказом ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 18.05.2005г. №820 были внесены изменения в Приказ ТУ ФАУ ФИ РФ по Свердловской области от 14.02.2005г. №125 в связи с тем, что на земельном участке, выделенном истцу в аренду находится железнодорожный тупик, принадлежащий ответчику.

Земельный участок общей площадью 12521 кв.м. также не передан арендодателем в аренду истцу в размере 12521 кв.м. Данное обстоятельство доказано актами от 08.04.2005г. и от 06.06.2005г., объяснением общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», данным в письменном виду 28.02.2006г. при рассмотрении дела №А60-2958/06-С9, а также при рассмотрении дела №А60-17542/06-С4. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не вступил в права владения и пользования земельным участком общей площадью 12521 кв.м., то есть арендодатель не предоставил арендатору земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в заявленном размере.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Истец не доказал, что его права как арендатора земельного участка нарушены ответчиком (ст.65 АПК РФ). Как следует из представленных документов, в данном случае может идти речь о применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к ответчику, а арендодателю земельного участка. И при решении данного вопроса возможно разрешение спора сторон о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ответчика.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства, установленные решением по делу № А60-17542/06-С4, приходит к выводу о том, что права истца - ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» как арендатора земельного участка в данном случае не нарушены и применительно к требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца в данном случае не имелось права на обращение в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 16400 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир – здание по адресу: Аппаратная, 7, переданный в аренду истцу.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» об обязании ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» освободить земельный участок, общей площадью 16400 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, район железнодорожной станции «Аппаратная», ориентир – здание по адресу: Аппаратная, 7, переданный в аренду истцу.

С учетом вышеизложенного решение суда от 26.07.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.05 г.) в этой части подлежит изменению.

Что же касается встречного искового заявления ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности встречного искового заявления. Предмет договора аренды земельного участка от 17.02.05 г. № АЗФ-9/05, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», в соответствии со ст. ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации 22, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации определен, что подробно исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» не представлены данные о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса объектов недвижимости, принадлежащего ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект». ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» также не доказано, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, находится в границах земельного участка, предоставленного ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис».

В связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Кроме того, судом рассмотрены и отклонены следующие ходатайства истца.

Во-первых, истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по № А60-15172/2005-С2 до принятия итогового процессуального акта по уголовному делу в отношении ФИО4, директора ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект».

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном же случае из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2007г. представлена в материалы дела), однако оно не передано на рассмотрение суда, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Во-вторых, истец заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1.Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

2.Акт от 2001г. с указанием площади (размера площадки) как 7620 кв. м.

3.Справка о смене адреса открытой площадки для хранения оборудования от 28.02.2005г.

4.Справка о смене адреса открытой площадки для хранения оборудования от 05.04.2005г., выданная МУП «Центр подготовки разрешительной документации для строительства»

5.Приказ Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области от 23.01.2001г. с актом от 21.02.2001г. и приложением, в котором неверно указана площадь открытой грузовой площадки по ул. Шефской, 2 «а»

6.Свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на открытую грузовую площадку от 11.07.2005г.

7.Свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на комплекс недвижимого имущества, частью которого является открытая площадка для хранения оборудования.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке, установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации касается законности зарегистрированного за ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества.

Между тем в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииАрбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку вопрос о законности зарегистрированного права собственностиЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на комплекс объектов недвижимого имущества не является предметом спора по настоящему делу, заявление истца о фальсификации вышеуказанных документов судом отклоняется.

Кроме того, вопрос о законности зарегистрированного права собственностиЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» на комплекс объектов недвижимого имущества был предметом рассмотрения в деле №А60-30140/2005-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» к Закрытому акционерному обществу «Востокнефтегазстройкомплект», третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Свердловской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Вступившим в законную силу решением от 02.062006г. (резолютивная часть решения объявлена 29 05 2006г.) по делу №А60-30140/2005-С4 в удовлетворении иска отказано.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительно-строительной экспертизы с целью проверки наложения объектов ответчика и истца, а также установления, насколько данные объекты являются объектами недвижимости.

Данное ходатайство судом также отклоняется, поскольку, как уже было установлено выше, истец не вступил в права владенияи его права как арендатора земельного участка в данном случае не нарушены, и необходимости в проведении указанной экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено, половина государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.05 г.) по делу № А60-15172/05-С2 (судья Скуратовский МЛ.) изменить.

В иске ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» к ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект», 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области об освобождении земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в пользу ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.С. ФИО5

Судьи Н.Л. Зорина

Е.А. Бикмухаметова