Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ по Ленинскому району: ФИО3, специалист 1-ой категории УФНС РФ по СО, гл. госналогинспектор УФНС РФ по ФИО4 .В., начальник юридического отдела, ФИО5, гл. госналогинспектор.

Рассмотрел 20 апреля 2006 года апелляционную жалобу

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № А60-1532/06-С6 на решение Арбитражного суда Свердловской области принятого судьей Вагиной Т.М., по заявлению ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании недействительным ненормативного акта ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Решения от 16 декабря 2005 года № 45 и 46..

ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району о признании недействительным решения Инспекции № 45 и 46 от 16 декабря 2005 года.

Решением от 2 марта 2006 года (судья Вагина Т.М.) года заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга которая с решением не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно не учтено, что при отсутствии в налоговом законодательстве специального правила об оценке первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, должны применяться общие нормы об оценке стоимости амортизируемого имущества, установленные п.1 ст. 257, а также ст. 277 НК РФ, то есть оценка имущества должна производиться для целей налогообложения прибыли по данным налогового учёта передающей стороны.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2005 г. ОАО «Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал (3 месяца) и 1 полугодие (6 месяцев) 2005 года. Сумма налога к уплате в бюджет на основании названных деклараций составила 48889123 рубля и 103707683 рубля (48889123 рубля + 54818560 рублей) соответственно. Налог в указанных суммах был полностью уплачен в бюджет.

08.08.2005 г. обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за названные периоды. Сумма налога к уплате составила 636589 рублей в 1 квартале 2005 г., а за 1 полугодие 2005 г. налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в размере 1273176 рублей.

Проверив названные налоговые декларации Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом суммы амортизационных отчислений в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, что привело к необоснованному уменьшению суммы налога на прибыль подлежащей уплате в бюджет. По мнению Инспекции, причиной завышения налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений является неверное завышенное) определение Обществом первоначальной (восстановительной) стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 16.12.2005 г. принято решение № 45 о доначислении налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек, и решение № 46, которым обществу уменьшена излишне начисленная сумма налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшены авансовые платежи по налогу на прибыль 306358 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль, отнесены амортизационные отчисления, сумма которых определяется как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Из материалов дела видно, что общество в декабре 2004 года в соответствии с Распоряжением Председателя Правления РАО «ЕЭС России» от 25.10.2004 №113р получило в качестве вклада в уставный капитал имущественные комплексы Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС по рыночной стоимости на основании проведенной оценки, которая составила 14 570 665 000 рублей и 3 472 403 000 рублей соответственно.

Порядок определения первоначальной стоимости основных средств установлен главой 25 НК РФ.

В 2004 году глава 25 НК РФ не устанавливала определения расчета первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества в случае передачи такого имущества в качестве вклада в уставный капитал, поэтому оценка вышеназванных имущественных комплексов при передаче в уставный капитал общества была проведена обществом по правилам, установленным п. 3 ст. 34 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: денежная оценка имущества, внесенного в оплату акций при учреждении общества, произведена по соглашению между учредителями и величина этой денежной оценки была не выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 277 НК РФ которыми было установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества (имущественных прав). Действие указанной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Таким образом, порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, был установлен Налоговым кодексом РФ с 1 января 2005 года; до указанной даты такого порядка Налоговый кодекс РФ не предусматривал.

Оценка первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал общества производилась обществом в 2004 году, когда вышеуказанного порядка Налоговым кодексом РФ установлено не было. При таких обстоятельствах, общество правомерно применило порядок оценки первоначальной стоимости имущества переданного в уставный капитал, установленный Федеральным Законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 9 Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н,.

Ссылка налогового органа на то, что в отсутствие в главе 25 Налогового кодекса РФ специальной нормы о порядке оценки первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал общества, налогоплательщику следовало применить положения п. 1 ст. 257 НК РФ, судом не принимается.

В 2004 году Налоговый кодекс РФ не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, поэтому оснований для распространения действия п. 1 ст.257 НК РФ на спорные правоотношения не имеется. Аналогичный вывод следует и из положений Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ, которым впервые были установлены правила оценки первоначальной стоимости имущества передаваемого в уставный капитал общества.

Следует иметь в виду также следующее.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесённых в счёт вклада в уставный капитал организации, признаётся их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством. До принятия ФЗ № 58 от 6 июня 2005 года НК РФ не определял порядка оценки имущества, передаваемого в уставный капитал и не обязывал при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учёте у передающей стороны. Позиция Инспекции была изложена в п. 5.3. Методических рекомендаций по применению гл.25 НК РФ, утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 года № БГ-3-02/729 (отменённые на день вынесения Решения налогового органа) согласно которому при передаче имущества в уставный капитал вклад передающей стороны оценивается по остаточной стоимости имущества, учтённого в налоговом учёте передающей стороны.. Однако Методические рекомендации не могут дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах и, следовательно, налогоплательщик может не руководствоваться указанными рекомендациями.

У налогоплательщика на день принятия оспариваемых решений (16.12.2005 г.) имелась переплата по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. основанием для принятия решений о доначислении сумм налога и пеней являются действия налогоплательщика, приведшие к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Однако в данном случае имеет место полная уплата обществом налога на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г., и, кроме того, на день принятия оспариваемых решений также имелась переплата по данному налогу, что не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек (согласно решению Инспекции № 45 от 16.12.2005 г.), а также оснований для уменьшения излишне начисленной суммы налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшения авансового платежа по налогу на прибыль 306358 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей (согласно решению Инспекции № 46 от 16.12.2005 г.) у налогового органа не имелось, в связи с чем указанные решения следует признать недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 2 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А Куричев

Судьи И.В.Евдокимов

ФИО6