Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод «ПГСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Универсальные транспортные системы» о взыскании 724 352 руб. убытков за повреждение груза (вырубного пресса AMADAOCTO-334), возникших в процессе перевозки автомобильным транспортом в рамках заключенного между сторонами договора № 7400201 от 14.01.04г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Решением от 22.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.05г.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие вины экспедитора в принятии груза к перевозке в ненадлежащей упаковке, креплении и увязке груза, отсутствие нарушений перевозчиком правил перевозки, которые могли бы явиться причиной повреждения груза, отсутствие документов, подтверждающих стоимость ремонта груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005г. решение от 22.08.05г. отменено на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлек предприятие «Transimpekss-96» (PulkvezaBriezaiela 19-15 Riga, LV-1010, Latvija).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик, являясь экспедитором по договору № 7400201 от 14.01.04г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и приняв к перевозке груз в исправном состоянии, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ст.17 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» несет ответственность за повреждение груза при его перевозке и обязан возместить возникшие при этом убытки.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Универсальные Транспортные Системы» (экспедитор) и ООО «Завод «ПГСК» (заказчик) заключен договор № 7400201 от 14.01.04г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта, при исполнении обязанностей экспедитор действует по поручению и за счет заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.

Во исполнение данного договора на основании заявки истца № 01 ответчик организовал перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении из Голландии в Россию, при этом для осуществления перевозки груза привлек в качестве перевозчика-предприятие «Transimpekss-96», заключив соответствующий контракт № 02/2001 от 01.01.01г.

При приемке груза истец обнаружил факт его повреждения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) противоправность поведения причинителя убытков; в) причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Поскольку между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку № 7400201 от 14.01.04г., спорные правоотношения регулируются также нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса («Ответственность за нарушение обязательств» - ст. ст. 393-406).

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п.2 ст. 6 Закона).

Согласно ч.2 ст. 803 ГК РФ, если нарушение обязательства экспедитора вызвано действиями перевозчика, ответственность экспедитора подчинена правилам об ответственности самого перевозчика.

В данном случае, поскольку пункты погрузки и назначения расположены в различных государствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции «О договоре международной дорожной перевозке грузов» (ст. 1), объем ответственности перевозчика по договору международной перевозки за повреждение груза установлен ст. 17 и ст. 25 Конвенции.

Как видно из заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00275-1 от 07.04.04г. оборудование - вырубной пресс AMADAOCTO-334 в комплекте с программным обеспечением доставлено грузополучателю автомобильным транспортом по CMRAVC-2002 № 368357 с наличием механических повреждений, повлекших разрушение основных узлов, которые потеряли свое первоначальное качество на 100% (экспертное заключение – л.д.31). Причинами образования механических повреждений в заключении указано ненадлежащее исполнение требований п.8.1 раздела 8 «Упаковка и маркировка» контракта 250204, согласно которому продавец обеспечивает правильность упаковки и закрепление товара на борту в соответствии с требованиями к транспортировке. Кроме того, эксперт указал на то, что транспортная компания должна была отказаться принимать вырубной пресс без транспортной упаковки и без надлежащего размещения на борту от поставщика, потребовать от заказчика надлежащей упаковки и надлежащего размещения; в случае отказа от исполнения – информировать покупателя товара. Из содержания заключения следует, что основной причиной повреждения груза является его смещение в грузовом отсеке транспортного средства ввиду отсутствия транспортной упаковки (деревянная решетка, фанерный ящик и пр.), отсутствия болтового крепления, стягивающего гнезда станины и пол кузова, вертикального крепления станка от смещений и перемещений. Кроме того, в товаросопроводительной документации отсутствует ссылка на стандарт либо другой документ, устанавливающий требования к транспортировке данного вида оборудования, отсутствует схема размещения оборудования на борту автотранспортного средства.

По условиям договора № 7400201 от 14.01.2004г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов истец (заказчик) принял на себя обязательство осуществить своими силами и средствами погрузку и разгрузку транспортных средств, закрепление, укрытие, увязку груза (п.3.1.3 договора), предоставить к перевозке груз в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность (п.3.1.4); ответчик (экспедитор) принял обязательство незамедлительно информировать заказчика о невозможности полного или частичного выполнения требований принятой к исполнению заявки, возникшей как по вине заказчика, так и по вине третьих лиц, а также принимать все возможные меры по устранению препятствий, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, частичную порчу или уничтожение груза (п.3.2.3 договора).

С учетом принятых по договору обязательств и установленных обстоятельств повреждения груза следует полагать, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами договора. Истец ненадлежащим образом осуществил погрузку станка (без упаковки, без крепления – п.3.1.3); ответчик не принял мер по устранению причин, повлекших повреждение груза, не информировал заказчика о невозможности исполнения требований по обеспечению сохранности груза при перевозке (п.3.2.3).

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип смешанной вины. Поскольку в причинении убытков в большей степени виновен сам истец, суд соразмерно степени виновности обеих сторон уменьшает объем ответственности должника до одной третьей от суммы убытков.

Размер убытков в сумме 724 352 руб. подтвержден истцом документально, а именно: представленными истцом документами, подтверждающими оценку стоимости ремонта поврежденного оборудования (предложения на ремонтные работы фирмой «AMADAGmbH). В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу реальных убытков не принимаются.

Доводы ответчика об установлении п.1 ст. 7 Закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» ограниченной ответственности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в данном случае не могут быть приняты ввиду следующего:

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при оказании услуг, связных с перевозками грузов в международном сообщении, установлена ограниченная ответственность экспедитора в п.3 ст. 6 и п.2 ст. 7 названного Закона.

При этом установленные правила ограничения применяются, если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение груза возникли не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности (п.4 ст. 6 Закона). В силу данной нормы права, ст. 803 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) экспедитор должен доказать, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой, что повреждения вызваны обстоятельствами, которые он не мог избежать и последствия которых он не мог предотвратить.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о грубом неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств, поскольку принятие груза к перевозке без транспортной упаковки (имелась лишь полимерная пленка, предохраняющая оборудование от атмосферных осадков), без закреплений станка от перемещений свидетельствуют о бездействии ответчика, игнорирующего наличие своих договорных обязательств по принятию мер, исключающих возможное повреждение груза.

Доводы третьего лица о наличии оснований, освобождающих перевозчика от ответственности (п/п «b», «c» ч.4 ст. 17 КДПГ) не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку ответчиком по настоящему спору является экспедитор, его вина состоит в ненадлежащем исполнении условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, заключенного между сторонами; объем обязательств перевозчика предусмотрен заключенным между ним и ЗАО «Универсальные Транспортные Системы» контрактом на перевозку грузов.

С учетом вышесказанного требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г. частично в сумме 239 036 руб. (1/3 от 724 352 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с ЗАО Универсальные Транспортные системы» в пользу ООО «Завод «ПГСК» 239 036 руб. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 330 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ЗАО «Универсальные транспортные системы» в сумме 4 535 руб. 36 коп., с ООО «Завод «ПГСК» в сумме 9 208 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявшей постановление.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Н.Л.Зорина

Т.И.Шулепова