Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТагилТеплоСбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-15928/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ТагилТеплоСбыт» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 № ТТС-15-01).

Общество «ТагилТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Энергокомбинат») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2015 г., на основании договора теплоснабжения от 20.10.2015 № 0468/ТТС-ТС15 в сумме 370 015 руб. 04 коп., пени, начисленных за период с 16.12.2015 по 12.10.2016, в сумме 83 872 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергокомбинат» в пользу общества «ТагилТеплоСбыт» взысканы задолженность в сумме 206 700 руб. 70 коп., пени в сумме 81 754 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «Энергокомбинат» в пользу общества «ТагилТеплоСбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 540 руб. 00 коп.; с общества «ТагилТеплоСбыт» в пользу общества «Энергокомбинат» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 015 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТагилТеплоСбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что он не оспаривает факт длительного нахождения системы теплоснабжения ответчика в нерабочем состоянии, ее неисправности на момент проведения экспертизы, напротив, он неоднократно обращал внимание на то, что система теплоснабжения ответчика не функционировала с 06.04.2016, следовательно, проведение экспертизы было нецелесообразно. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправомерно сослались на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.11.2016, как на доказательства отсутствия в спорный период энергоснабжения объекта ответчика.

По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки доводам общества «ТагилТеплоСбыт» о том, что в ходе совместной поверки от 09.03.2016 сторонами зафиксирован факт потребления обществом «Энергокомбинат» тепловой энергии. Вместе с тем, между датой возобновления теплоснабжения 25.11.2015 и указанной проверкой от 09.03.2016 отсутствовали какие-либо события и обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поставки энергоресурсов на объект ответчика. Также в ходе совместной проверки был выявлен факт демонтажа ответчиком прибора учета тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТагилТеплоСбыт» (теплоснабжающая организация) и обществом «Энергокомбинат» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 20.10.2015 № 0468/ТТС-ТС15 (далее – договор № 0468/ТТС-ТС15), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии горячей воды.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрен срок действия данного договора - с 01.02.2015 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствие с п. 10.2 договор считается ежегодно продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Общество «ТагилТеплоСбыт» определило объем тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, по показаниям приборов учета - за периоды с 01.02.2015 по 16.02.2015, с 17.02.2015 по 15.03.2015, с 16.03.2015 по 19.04.2015 (счет-фактура от 30.11.2015 № 330451269/013247 на сумму 63 676 руб. 07 коп.), за остальной спорный период – расчетным способом в связи с непредставлением показаний приборов учета, в том числе за период с 20.04.2015 по 30.04.2015 по среднему расходу, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 – по договорным величинам с начислением сверхнормативных потерь (счет-фактура от 31.12.2015 № 330451269/014641 на сумму 469 284 руб. 31 коп.) Впоследствии истцом выставлена корректировочная счет-фактура на сумму 162 945 руб. 34 коп. за период с 23.10.2015 по 25.11.2015 в связи с отключением теплоснабжения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Промсантехмонтаж» ФИО2 от 25.11.2016 установить, имелась ли технологическая и фактическая возможность поставки и принятия тепловой энергии на спорные объекты в конкретный период времени (с 01.02.2015 по 30.11.2015) однозначно невозможно; определить объем тепловой энергии, поставленной и принятой за спорный период, не представилось возможным, поскольку на момент исследования технологическая и фактическая возможность поставки и принятия тепловой энергии на объекты отсутствует, так как система теплоснабжения и теплосеть объекта длительное время находится в нерабочем состоянии. Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что на основной теплотрассе имеется видимый разрыв трубопровода, демонтирован трубопровод узла учета.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2015 г., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с 01.02.2015 до 25.11.2015, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 206 700 руб. 70 коп. При этом требование о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 оставлено судами без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт восстановления теплоснабжения объектов ответчика. Ответчиком нарушены сроки оплаты полученной тепловой энергии, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 17.01.2017 в сумме 81 754 руб. 25 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки обществом «ТагилТеплоСбыт» обществу «Энергокомбинат» тепловой энергии с 01.02.2015 до 25.11.2015 на сумму 206 700 руб. 70 коп, и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика названной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора № 0468/ТТС-ТС15 в случае несвоевременной оплаты потребителем подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе оплаты промежуточных платежей первого и второго периодов, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты полученной тепловой энергии, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.201 по 17.01.2017 в сумме 81 754 руб. 25 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что теплоснабжение объектов ответчика было восстановлено 25.11.2015 и осуществлялось, в том числе в декабре 2015 года.

Ссылка истца на акт от 25.11.2015 судами обоснованно не принята во внимание, поскольку он составлен муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» (сетевой организацией) в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Адрес объекта (потребителя) – ул. Индустриальная, 58а, не соответствует месту нахождения объектов ответчика – ул. Индустриальная, 58. Кроме того, как отмечено в акте от 23.10.2015 об отключении системы теплоснабжения, отключение произведено путем закрытия запорной арматуры с опломбировкой, также сделан видимый разрыв тепловой сети. Между тем, акт от 25.11.2015 содержит лишь сведения об открытии запорной арматуры; сведения же о том, каким образом восстановлено теплоснабжение при наличии произведенного ранее видимого разрыва тепловой сети либо разрыв был каким-либо образом устранен, в акте от 25.11.2015 отсутствуют.

Кроме того, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Промсантехмонтаж» от 25.11.2016 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что система теплоснабжения и теплосеть объекта длительное время находились в нерабочем состоянии. В подтверждение отсутствия теплоснабжения в период после 25.11.2015 представлены показания свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметаллургстрой» ФИО3 (арендатор офисного помещения в здании АБК) об отсутствии отопления примерно с середины сентября 2015 г., а также письменные доказательства (письма арендаторов от 16.12.2015 № 202а, от 04.12.2015 № 113, от 02.03.2016 № 20 об отсутствии теплоснабжения и требованиями о расторжении договоров аренды).

Таким образом, требование о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 правомерно оставлено судами без удовлетворения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-15928/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных