Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-17287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – Сизов Р.Ю. (доверенность от 06.02.2017);

муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» (далее – учреждение, налогоплательщик, заявитель) – Ильин Д.И. (доверенность от 20.02.2017 №1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2017 № 2772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Решением суда от 19.07.2017 (судья Гнездилова Н.В.) требования заявителя удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования учреждения отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, суды, делая вывод о том, что исполнителем услуги по предоставлению в пользование на платной основе парковочного места является муниципалитет и, квалифицируя суммы, полученные от указанной деятельности в качестве неналоговых доходов местного бюджета, не учли, что федеральное законодательство не предусматривает возможности оказания подобной услуги непосредственно муниципальным образованием.

Налоговый орган считает, что положения Устава учреждения и Постановлений Администрации от 24.12.2013, от 22.05.2014 № 1375, от 01.12.2014 № 3641, от 17.06.2015 № 1462, уполномочивая налогоплательщика на реализацию функций по созданию, содержанию и эксплуатации парковок, одновременно наделили последнего правом предоставления данных парковок в пользование на платной основе сверх установленного муниципального задания. Реализация предоставленного права, как утверждает инспекция, обладает признаками предпринимательской деятельности, вследствие чего суммы, полученные учреждением в качестве оплаты, подлежат признанию доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. С точки зрения налогоплательщика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, будучи предметом рассмотрения судов обеих инстанции правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года, налоговым органом составлен акт от 14.11.2016 № 26538 и вынесено обжалуемое решение.

Данным решением инспекция доначислила учреждению налог на прибыль организаций в размере 1 014 626 руб. и пени в размере 56 842 руб. 19 коп., сделав вывод о неправомерном занижении последним налогооблагаемой базы в результате неотражения в составе доходов выручки, поступившей в качестве оплаты услуг по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», в сумме 5 073 129 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2017 № 286/17 решение инспекции утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 246 и ст. 11 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с п. 2.1. Устава учреждения основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление деятельности по созданию мест для парковок автомобилей на землях общего пользования и публичных паркингов, а также осуществлением эвакуации (в том числе принудительной) транспортных средств.

В силу п. 2.2. Устава учреждения бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности: организация и содержание парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; содержание автостоянок, паркингов; устройство и содержание перехватывающих автопарковок; осуществление эвакуации (в том числе принудительной) транспортных средств, а также перестановка и эвакуация транспортных средств, мешающих проведению уборки улично-дорожной сети и/или при проведении массовых мероприятий; видеофиксация транспортных средств, стоящих с нарушением правил дорожного движения и мешающих движению общественного транспорта.

Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, а также иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых учреждение создано (п. 2.4., п. 2.5. Устава).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой является для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из содержания ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в целях признания полученных доходов объектом налогообложения, необходимо установление факта реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, признавая денежные средства, зачисленные на счет учреждения в проверяемом периоде, доходом, облагаемым налогом на прибыль, пришел к выводу о том, что данные суммы получены последним в связи с осуществлением предпринимательской деятельности – оказанием услуг по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места).

Вместе с тем, суды опровергли подобное утверждение, приняв во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическим исполнителем услуги является муниципалитет, а доход, полученный в результате её оказания – неналоговым доходом местного бюджета.

Так, проанализировав положения Устава учреждения, суды установили, что заявитель, будучи бюджетным учреждением, осуществляет функции по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с постановлениями Администрации от 22.05.2014 №1375, от 01.12.2014 № 3641, от 17.06.2015 № 1562 налогоплательщик проводит необходимые мероприятия по созданию парковок, в том числе по обеспечению эксплуатации паркоматов.

Согласно Муниципальному заданию на 2016 год на учреждение возложена обязанность по устройству и содержанию автопарковок (в т.ч. перехватывающих), осуществлению эвакуации (в т.ч. принудительной) транспортных средств, содержанию и техническому обслуживанию аппаратов видеофиксации и фотофиксации нарушений ПДД, светофоров, дорожных знаков и других элементов, используемых при организации дорожного движения.

Как следует из содержания публичного договора (оферты), предметом которого является оказание услуги по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места), «исполнителем услуги» является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации, в то время как налогоплательщик значится лишь «оператором парковки», осуществляющим функции по созданию, содержанию и эксплуатации парковок на платной основе.

Денежные средства, поступающие от физических лиц за использование парковок перечисляются в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». Учреждение располагает только лицевыми счетами, открытыми под конкретные цели. Расчетных счетов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, у учреждения не имеется.

Единственным источником финансированиядеятельности заявителя являются денежные средства, выделяемые в качестве субсидий из местного бюджета; план финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусматривает денежных поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и иной приносящей доход деятельности.

Верно отметив, что оказание спорных услуг, прежде всего определяется наличием у исполнителя права на земельный участок, предоставляемый во временное пользование в качестве парковочного места, суды установили, что дороги местного значения, на которых располагаются парковки, являются муниципальной собственностью и числятся на балансе Администрации. Доказательств передачи налогоплательщику части дорог общего пользования для осуществления платных услуг налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав, что фактическим исполнителем услуг по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места) и единственным получателем денежных средств является муниципалитет, тогда как учреждение, в рамках переданных ему полномочий лишь обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию объектов названной инфраструктуры. В этой связи оплата спорной услуги, вопреки ошибочному утверждению налогового органа, не образует налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являясь по своей экономической и правовой природе неналоговым доходом местного бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на право учреждения заниматься иной приносящей доход деятельностью данных выводов не опровергает, а обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел о привлечения учреждения к административной ответственности, и свидетельствующие, по мнению инспекции, о фактическом оказании заявителем платных услуг по предоставлению парковок, не являются преюдициальными для разрешения настоящего налогового спора.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-17287/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин