Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (далее - общество «Арго-ЕК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17348/2006-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агро-ЕК» - ФИО1, директор (решение учредителя от 25.10.2007);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд» (далее – общество «СК «Норд») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 № 1/д);

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (далее – общество «Октябрьская площадь») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 б/н);

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеторговое объединение «Уралвнешторг» (далее – предприятие «Уралвнешторг») - ФИО2 (постановление Правительства Свердловской области о назначении генерального директора от 22.01.2007 № 40-ПП);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - ФИО3 (доверенность от 28.05.2007 № 78-5593);

открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее - общество «Уралтрансбанк») – ФИО4 (доверенность от 04.09.2007 № 105).

Общество «Арго-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, отраженный в мотивировочной части решения, о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 и соглашения о распределении долей в строительстве от 15.03.2006 является неправомерным, поскольку сделан без учета подписанного управляющим делами Губернатора и Правительства Свердловской области письма от 25.03.2005 № 09-10/87/1, в котором выражено согласие собственника имущества предприятия «Уралвнешторг» в лице Правительства Свердловской области на заключение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 между предприятием «Уралвнешторг» и обществом «Арго-ЕК». Указанное письмо не было предметом исследования в суде, о его наличии заявителю стало известно лишь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 28.06.2007 (судья Липина И.В.) обществу «Арго-ЕК» отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество «Арго-ЕК» просит определение суда первой инстанции отменить, признать письмо Правительства Свердловской области от 25.03.2005 № 09-10/87/1 вновь открывшимся обстоятельством и пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 в части признания соглашения о распределении долей от 15.03.2006 и договора долевого участи в строительстве от 05.03.2004 № 02/С-2004 заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие «Уралвнешторг» в отзыве на кассационную жалобу, поддержало доводы общества «Арго-ЕК», просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрансбанк» возражает против доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела по существу судами правомерно оценены указанные сделки как ничтожные в связи с тем, что договоры долевого участия в строительстве являются крупными сделками, совершенными без согласования с собственником в лице министерства, то есть с нарушениями законодательства, соглашение о распределении долей, заключенное на основании данных договоров, также не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела, предприятие «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «НОРД», обществу «Октябрьская площадь», обществу «Арго-ЕК» (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о распределении долей от 15.03.2006 и признании недействительной регистрации права общей долевой собственности общества «СК «НОРД» (доля 4257/10000), общества «Октябрьская площадь» (доля 3035/10000), общества «Арго-ЕК» (доля 2708/10000) на спорный объект недвижимости, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2006 № 66-66-01/179/2006-284 - за обществом «СК «НОРД», от 26.05.2006 № 66-66-01/020/2006-508 - за обществом «Октябрьская площадь», от 29.05.2006 № 66-66-01/020/2006-635 - за обществом «Арго-ЕК».

Определением суда от 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Уралтрансбанк».

Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивировочной части решения суд указал на ничтожность договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 № 02/С-2004 и соглашения о распределении долей от 15.03.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2007 (судьи Татаркина Т.Н., Маликова Э.М., Семенова З.Г.) судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Арго-ЕК» о пересмотре решением суда от 17.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное управляющим делами Губернатора и Правительства Свердловской области письмо от 25.03.2005 № 09-10/87/1 не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой новое доказательство.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что данное письмо не подтверждает согласие собственника имущества предприятия «Уралвнешторг» на заключение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 № 02/С-2004 и соглашения о распределении долей от 15.03.2006.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении иска о применении последствий недействительности соглашения о распределении долей от 15.03.2006 судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства наличия согласия собственника имущества предприятия «Уралвнешторг» на заключение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 № 02/С-2004 и соглашения о распределении долей от 15.03.2006 и сделан вывод об отсутствии такового.

Подписанное управляющим делами Губернатора и Правительства Свердловской области письмо от 25.03.2005 № 09-10/87/1, на которое общество «Арго-ЕК» ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является новым доказательством, причем, данное доказательство не подтверждает наличие согласия Свердловской области как собственника имущества предприятия «Уралвнешторг» на заключение договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 № 02/С-2004 и соглашения о распределении долей от 15.03.2006.

В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.1999 № 499-ПП функции основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В силу подп. 2 п. 4 указанного постановления министерству переданы полномочия по согласованию решения о совершении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого более чем в 20 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Порядок согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, определен Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2001 № 95-ПП, согласно п. 18 которого решение правительства о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом либо об отказе в распоряжении недвижимым имуществом принимается в форме распоряжения. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области доводит указанное решение до областного государственного унитарного предприятия.

Как видно из материалов дела, ни министерство, ни Правительство Свердловской области в установленном порядке не давали согласия на совершение предприятием «Уралвнешторг» договора долевого участия в строительстве от 05.03.2004 № 02/С-2004 и соглашения о распределении долей от 15.03.2006.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17348/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крюков

Судьи С.Н. Лиходумова

П.А. Азанов