Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1743/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – административный орган) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления административного органа о назначении административного наказания от 15.12.2016 № 922 незаконным и отмене в части привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), просит изменить резолютивную часть указанного постановления и назначить наказание в пределах санкции ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Настаивает на том, что действия Банка при заключении кредитного договора совершены с соблюдением прав потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заинтересованного от 27.09.2016 № 01-01-01-03-11/22045 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка. По результатам названной проверки административным органом установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при потребительском кредитовании граждан. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2016.

По факту выявленных нарушений 16.11.2016 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 15.12.2016 вынесено постановление № 922 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона о защите прав потребителей Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг. Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

На основании ст. 6, ч. 1, ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что Банку вменяется правонарушение, выразившееся в том, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без дополнительных услуг; ввел потребителей в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита; относительно получения информации о размере задолженности.

Суды установили, что представленными в материалы дела жалобой, дополнением к жалобе, анкетой-заявлением № 2569726/01.6, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № KD56994000015573, договором (полис) «Все, что нужно!» № VP-86787 подтверждается факт введения Банком в заблуждение потребителя, предоставившего недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных услуг.

Кроме того, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховой премии и комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», банк ввел потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита.

В действительности полная стоимость кредита с учетом данных платежей значительно выше. Согласно расчетам с применением кредитного калькулятора http:// fincalculator.ru/kreditnyj-kalkulyator и параметрам кредитования ФИО3 полная стоимость кредита составляет 37,40 % годовых.

Также в Анкете-заявлении № 2569726/01.6 и индивидуальных условиях договора потребительского кредита № KD56994000015573 указано, что Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть представлена Справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Включив данное условие в документы для предоставления кредита, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно безусловной платности предоставления информации о размере задолженности и обусловил приобретение заемщиком пакета услуг «Универсальный».

Судами верно отмечено, что условие изложено таким образом, что у потребителя создается впечатление о том, что получение информации носит исключительно платный характер. При этом обязанность Банка о предоставлении заемщику информации о задолженности предусмотрена п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании финансовой услуги, однако Банк пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 № 922 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-1743/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова