Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-1775/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее - общество «ЖКХ-Холдинг»), обществу «Т Плюс» с требованием признать незаконным отказ ответчиков по восстановлению точки присоединения (врезки) системы отопления истца, включая установленный ранее прибор учета, до общедомового прибора учета согласно проекту; обязать ответчиков согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего истцу, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 г., а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащих истцу с измененным местом расположения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил обязать общество «ЖКХ-Холдинг» восстановить за свой счет схему учета теплоснабжения в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего Предпринимателю. Допустить к эксплуатации УКУТ, принадлежащий Предпринимателю, на измененном месте расположения; обязать общество «Т Плюс» согласовать восстановление схемы теплоснабжения с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего Предпринимателю, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 г., а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий Предпринимателю, с измененным местом расположения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «ЖКХ-Холдинг» восстановить за свой счет схему теплоснабжения (нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу <...>) в соответствии с первоначальным проектным расположением (согласно принципиальной схеме) УКУТа, принадлежащего Предпринимателю. Допустить к эксплуатации УКУТ, принадлежащий Предпринимателю, на измененном месте расположения. Суд обязал общество «Т Плюс» согласовать восстановление схемы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу <...>, с местом расположения прибора учета тепловой энергии, принадлежащего Предпринимателю, в соответствии с рабочим проектом теплового узла от 2013 г., а также принять участие в допуске к эксплуатации УКУТ, принадлежащий Предпринимателю с измененным местом расположения. При этом суд взыскал с ответчиков по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к обществу «Т Плюс» исковых требований, поскольку схема приложение № 1 соответствует рабочему проекту теплового узла от 2013 г. и является согласованной. Общество «Т Плюс» также указывает на то, что заявленные требования направлены на осуществление обязанности в будущем периоде и могут привести к трудностям и злоупотреблению при исполнении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприниматель 18.03.2011 приобрел в собственность у Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области по договору купли-продажи № 1 нежилые помещения № 1-20 в подвале строения литера № А1 по адресу: улица Косых, 5, в городе Березовский Свердловской области, общей площадью 401,6 кв. м.

Строение по адресу: <...>, состоит из жилого дома (Литера А) и пристроя к жилому дому, изначально имеющего самостоятельное хозяйственное значение, как «Административно-торговый центр» (Литера А 1).

Истец указал, что на момент покупки подвальное помещение пристроя не имело собственных точек подключения ни к общедомовым инженерным коммуникациям: тепловым, электрическим, водоснабжающим, канализационным сетям, ни к магистральным инженерным сетям.

Поскольку на момент покупки помещений отсутствовали все системы коммуникаций, то для эксплуатации (пользования) помещений истцом осуществлено подключение всех коммуникаций с согласованием точек подключения с поставщиками перечисленных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационную систему.

Разработанные проекты поставки и учета тепловой энергии истцу были согласованы и утверждены обществом «ЖКХ-Холдинг», допущены им в эксплуатацию 18.11.2013. При подключении объекта истца использована существующая точка подключения в индивидуальный тепловой пункт жилого дома, расположенная до общедомового узла учета здания по адресу: ул. Косых, д. 5, что также подтверждается письмом общества «ЖКХ-Холдинг» от 13.11.2013 «Технические условия».

В октябре 2017 г. общество «ЖКХ - Холдинг», осуществляющее функции управляющей организации, своими силами без согласия Предпринимателя произвело переврезку существующей точки подключения в ИТП, принадлежащий истцу: точка подключения в ИТП истца стала находиться с этого момента после общедомовых приборов учета.

Представитель общества «Т Плюс» инженер I категории ФИО4, 02.08.2019, проводя проверку и осмотр теплопотребляющих установок подвального помещения, принадлежащего истцу по адресу ул. Косых, д. 5, обнаружил при сверке фактического состояния приборов учета, что УКУТ подключен с нарушением места расположения по сравнению с проектом 2013 г.

Требования истца о восстановлении точки присоединения (врезки) системы отопления в соответствии с ранее установленным рабочим проектом оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают права истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 установлено, что в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, рабочий проект автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя от 23.03.2013, технические условия общества «ЖКХ-Холдинг» от 13.11.2013 № 3513 выданные Предпринимателю, схемы энергоснабжения, составленные по результатам обследования объекта истца, установили, что узел учета тепловой энергии был введен истцом в эксплуатацию в установленном порядке с соблюдением требований пунктов 52 - 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Проектное место установки УКУТа изначально соответствовало как проекту, так и техническому заданию, которое было установлено управляющей компанией для ИП истца к общедомовой.

При этом суды правильно отклонили ссылки общества «ЖКХ-Холдинг» на отсутствие плана-схемы прокладки трубопроводов в подвале жилого дома в проекте на систему отопления здания как необоснованные, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не указано на правовые последствия непредставления данной схемы со стороны истца.

Доказательств наличия волеизъявления либо согласования собственником внесения изменений в схеме установки УКУТа Предпринимателя в 2018 г. ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из согласованного предмета и условий договора, полномочия на изменение схемы подключения от истца обществу «ЖКХ-Холдинг» не делегировались.

При таких обстоятельствах изменение в схеме установки УКУТа Предпринимателя в 2018 г. осуществлено без какого-либо согласия собственника. Доказательств того, что ранее согласованная и существующая схема подключения противоречит положениям Правил № 354, в материалы дела не представлено.

Суды верно исходили из того, что законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил № 808).

Судами установлено, что первоначальное подключение системы отопления Предпринимателя с установлением прибора учета до общедомового в 2013 г. соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 о месте узла учета Предпринимателя максимально приближенном к границам балансовой принадлежности каждого из собственников (Предпринимателю и обществу «ЖКХ-Холдинг», выступающим от имени жильцов дома по вопросу общедомового имущества). После переврезки установленный приор учета Предпринимателя установлен на более длительном расстоянии от границ балансовой принадлежности.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа во взаимосвязи и совокупности вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие технической возможности восстановления схемы теплоснабжения объекта истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки, в том числе актом от 18.05.2021, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ранее существующей схемы теплоснабжения нормативному регулированию, в целях реализации полномочий собственника и восстановлению его нарушенных прав, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суды правомерно вопреки доводам заявителя кассационной жалобы исходили из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав Предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-1775/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева