Постановление № А60-1862/08 от 02.09.2008 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/08-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

        председательствующего Смирнова А.Ю.,

        судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Простор» (далее – общество «Магазин «Простор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008) по делу № А60-1862/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании приняли  участие представители:

        общества «Магазин «Простор»  – ФИО1 (доверенность от 20.06.2008);

        государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облжилсервис» (далее – предприятие «Облжилсервис») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2008).

         Общество «Магазин «Простор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Облжилсервис» и ФИО3  о признании недействительной сделки по отчуждению подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенной между ответчиками. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО4.

        Решением суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008; судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.)  решение суда оставлено без изменения.

        В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Магазин «Простор» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности общества «Магазин «Простор» в применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорного имущества не соответствует положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключенным договором купли-продажи помещений нарушаются его права как арендатора данного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием «Обжилсервис» (арендодатель) и обществом «Магазин «Простор» (арендатор) заключен договор от 01.05.2006 № 12-А/06 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду. В соответствии с условиями указанного договора арендатору  переданы нежилые помещения общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для использования под торговые площади.

Между предприятием  «Обжилсервис» (продавец)  и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2007, согласно условиями которого нежилые помещения подвала № 11, 13-24 общей площадью 338,3 кв. м, расположенные в здании литера А, находящемся по адресу: <...>, переданы в собственность покупателю. В составе указанного имущества находятся помещения, переданные в аренду истцу (п. 6.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.09.2007. Имущество передано покупателю по акту от 10.08.2007.

Общество «Магазин «Простор», ссылаясь на то, что при заключении указанного договора купли-продажи нарушен п. 4 Порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 14.02.2001 № 95-ПП (отсутствие технико-экономического обоснования продажи имущества), а также при продаже помезщений не была учтена заинтересованность арендатора в приобретении спорного имущества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть подано заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением или исполнением данной сделки.

Учитывая то, что общество «Магазин «Простор» не является стороной оспариваемого договора, не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате его заключения, не представило иных доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, суды правомерно признали общество «Магазин «Простор» незаинтересованным лицом, у которого отсутствуют основания для оспаривания договора купли-продажи от 10.08.2007.

Ссылка общества «Магазин «Простор» на то, что в результате заключения данного договора произошла перемена лиц в арендных правоотношениях и новым собственником обществу «Магазин «Простор» направлено  уведомление о расторжении договора аренды, судами обоснованно отклонена.

Суды верно указали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности истца. В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена собственника сданного в аренду имущества не влечет за собой изменения или расторжения договора аренды, следовательно, общество «Магазин «Простор» сохраняет за собой права и обязанности арендатора на отчужденное по оспариваемому договору имущество.

Кроме того, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сам по себе факт перехода права собственности на арендованное имущество к иному лицу законные интересы истца не нарушает.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 (резолютивная часть от 25.04.2008) по делу № А60-1862/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Ю. Смирнов  

Судьи                                                                                    Н.П. Соколова

                                                                                              Т.В. Сулейменова