Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-19241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя
от 01.05.2017 № 347-ТВЮЛ-Ну в сумме 430 318 руб. 75 коп. за потребленные в декабре 2022 года и январе 2023 года тепловую энергию и теплоноситель, законной неустойки за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 в сумме
17 659 руб. 87 коп. с продолжением ее начисления с 04.04.2023 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме
430 318 руб. 75 коп., неустойка за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 17 659 руб. 87 коп. с продолжением ее начисления с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 960 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка пояснениям ответчика в части необходимого перечня подготовительных работ при подготовке к отопительному сезону и подключению к теплосетям. При этом предприниматель ссылался на постановление Администрации Новоуральского городского округа от 08.04.2019 № 725-а с приложением № 3, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо выполнить потребителю для подключения к системе отопления, чего исполнено не было.

Ответчик полагает, что судом ненадлежащим образом исследован односторонний акт от 23.10.2022 № 549 о подключении системы теплоснабжения, не учтено, что данный документ составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1 обществом «РИР» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – общество «ЭХО»), при этом с последним какие-либо правовые взаимоотношения у ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИР» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Новоуральского городского округа
от 22.03.2017 № 487-а, вступившему в силу 01.04.2017, акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК») является единой теплоснабжающей организацией в городе Новоуральске.

С 18.06.2020 общество «ОТЭК» переименовано в общество «РИР», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Между обществом «ОТЭК» и предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя от 01.05.2017 № 0347-ТВЮЛ-Ну (далее – договор от 01.05.2017), в соответствии с условиями которого истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на принадлежащую ответчику часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Теплоснабжающая организация поставила потребителю в декабре
2022 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 69,03 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,57 куб. м, выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 12.12.2022 № 7317 и на оплату счет-фактуру от 12.12.2022 № 15775/66 на сумму 105 697 руб. 88 коп., а также тепловую энергию в горячей воде в количестве 96,31 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,26 куб. м, выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2022 № 7440 и на оплату счет-фактуру
от 31.12.2022 № 15921/66 на сумму 159 910 руб. 47 коп.; в январе 2023 года поставила тепловую энергию в горячей воде в количестве 99,2 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 9,57 куб. м, выставив акт о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2023 № 29 и на оплату счет-фактуру
от 31.01.2023 № 40/66 на сумму 164 710 руб. 40 коп.

Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2021 № 197-ПК, от 09.12.2021
№ 214-ПК, от 16.12.2021 № 237-ПК, от 15.11.2022 № 193-ПК, от 15.11.2022
№ 210-ПК, от 17.11.2022 № 216-ПК.

Счета-фактуры и акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2022 года, январь 2023 года направлены ответчику заказными письмами, что подтверждается списками почтовых отправлений. Второй экземпляр данных актов или мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок истцу не поступил, что в силу пункта 6.8 договора считается принятием акта сторонами.

Как следует из пояснений истца, выставление двух счетов-фактур за декабрь 2022 года связано с поздним предъявлением потребителю объемов тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2022 года (счет-фактура от 12.12.2022 № 15775/66) и последующим предъявлением объемов за декабрь 2022 года (счет-фактура от 31.12.2022 № 15921). Позднее предъявление объемов за ноябрь произошло по причине обнаружения самовольного подключения зданий предпринимателя по адресу: г. Новоуральск,
ул. Центральный проезд, д. 4, стр. 1, к системе теплоснабжения. Информация об этом подключении была получена от сетевой организации – общества «ЭХО» (письмо от 16.11.2022 № 99/4). Уполномоченным представителем филиала общества «РИР» совместно с сетевой организацией обществом «ЭХО» был оформлен акт о подключении системы теплоснабжения от 23.10.2022 № 549. На основании оформленного акта был выполнен расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 6.4 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один месяц (пункт 6.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленные в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 430 318 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, при этом ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.05.2017, счета-фактуры и акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2022 года, январь 2023 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «РИР» в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащую ответчику часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя взыскали с предпринимателя задолженность в сумме 430 318 руб. 75 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.01.2023 по 03.04.2023 в сумме
17 659 руб. 87 коп. (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии отопления с начала отопительного сезона 2021/2022, а также ссылки на то, что заявка на подключение к системе ответчиком не подавалась, нежилое помещение используется в качестве холодного цеха, акт освидетельствования системы и ее готовности к работе отсутствует, самовольное подключение к сети ответчик не осуществлял, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, между обществом «ОТЭК» и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства.

По данному договору истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в здание ответчика, а ответчик принимать их и оплачивать.

В приложениях к договору согласованы граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка присоединения, годовой объем тепловой энергии, распределенный по месяцам, подлежащий поставке, а также перечень коммерческих расчетных приборов учета, установленных на объекте.

Договор в соответствии с его пунктом 8.1 и пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, действовал в спорный период. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договора внутренняя система отопления здания ответчика подключена к централизованной системе отопления, а значит, заполнена одинаковым теплоносителем: химически очищенной водой. Исходя из пояснений представителя ответчика, до прибора учета установлена задвижка, сведениями о том, кто закрывает и открывает задвижку, сторона ответчика не располагает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявка на подачу тепловой энергии на очередной отопительный сезон ответчиком не подавалась, готовность системы отопления ответчика и приборы учета до начала отопительного сезона истцом не проверялись и не допускались к эксплуатации, не принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что в силу специфики отношений по теплоснабжению и условий заключенного между сторонами договора прекращение подачи тепловой энергии с начала очередного отопительного периода было бы возможным по воле собственника отапливаемого объекта с его физическим отсоединением от централизованных тепловых систем или закрытия задвижки либо по причине введения ограничения или прекращения поставки тепловой энергии по установленным законом и разделом 5 договора от 01.05.2017 основаниям, которых в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял действий по установлению факта отсутствия отопления с целью дальнейшего неначисления платы по договору, не обратился к истцу с требованием о расторжении договора, до предъявления в суд настоящего иска об отсутствии отопления не заявил, в связи с чем принял на себя соответствующие риски.

Доказательства слива теплоносителя из системы отопления здания, перекрытия задвижки на подачу тепловой энергии, передачи истцу нулевых показаний приборов учета, реконструкции здания с отапливаемого на неотапливаемое и других обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности принятия в спорный период тепловой энергии, ответчик не представил; обстоятельства возможности функционирования здания в отопительный период без централизованного отопления, учитывая, что в таком случае система отопления размораживается, не раскрыл.

Как отметил суд, представленные в материалы дела истцом односторонние акты, счета-фактуры основаны на применении расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии по согласованным в договоре нагрузкам с учетом корректировки на температуру наружного воздуха ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расчет при неисполнении ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета (пункт 4.9 договора от 01.05.2017) произведен верно в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014
№ 99/пр, условиями договора и приложений к нему с учетом корректировки на наружную температуру воздуха.

Ссылка ответчика на неполучение счетов-фактур отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате по договору.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу
№ А60-19241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев