Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Телец» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу
№ А60-19416/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – комитет, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – комитет, ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на новый срок.

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что распоряжение комитета от 31.08.2012 № 771 не противоречит порядку, установленному муниципальными актами городского округа «город Лесной», так как данное распоряжение издано в период действия заключенного обществом и комитетом договора аренды от 22.05.2009 № 02/09-К. Кроме того, по мнению общества, на основании Устава городского округа «город Лесной», Положения «Об управлении муниципальной собственностью городского округа «город Лесной», утвержденного решением Думы городского округа «город Лесной» от 30.05.2012 № 37, Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной», утвержденного Думой городского округа «город Лесной» от 28.03.2012№ 11, комитет не наделен полномочиями по закреплению находящегося в муниципальной собственности имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальных предприятий и учреждений. Общество также считает, что направление ему комитетом 01.02.2013 расчета арендной платы за пользование помещением в 2013 году свидетельствует о намерении продолжить арендные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор от 22.05.2009 № 02/09-К, согласно условиям которого обществу сдаются в возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 35,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для пользования в целях оказания услуг общественного питания (п. 1.1).

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Указанное в договоре помещение передано комитетом обществу по акту приема-передачи от 22.05.2009 № 02/09-К.

Письмом от 25.10.2012 № 01-12/1522 комитет уведомил общество о прекращении действия договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), 28.11.2012 обратилось в комитет с требованием о продлении с ним договорных отношений.

В письме от 18.12.2012 № 01-12/1804 комитет указал, что обязанность заключить договор аренды с обществом на новый срок у него не возникла, так как договор заключен на неопределенный срок.

Комитетом повторно направлено ответчику уведомление от 03.12.2012 № 01-12/1721 о расторжении договора с 08.01.2013 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 21.01.2013 № 2 общество обратилось к комитету с предложением заключить договор аренды помещений по адресу: <...> на новый срок с 01.01.2013.

В письме от 15.02.2013 № 01-12/277 комитет отказал истцу в заключении нового договора аренды в отношении спорного помещения и потребовал его освобождения арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу № А60-6139/2013 по иску комитета к обществу об обязании освободить спорные помещения, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор, заключенный на неопределенный срок, расторгнут на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.01.2013.

Общество, ссылаясь на то, что в силу положений п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ у комитета возникла обязанность заключить с ним договор аренды нежилых помещений общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении дела, суды отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п. 4.5 Постановления № 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Судами установлено, что комитетом издано распоряжение от 31.08.2012 № 771 «О передаче муниципального имущества на баланс», из содержания которого следует, что комитетом принято решение о передаче из состава местной казны городского округа «город Лесной» в хозяйственное ведение после принятия от общества «Телец» нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> общей площадью 35,3 кв. м.

Оценив указанное распоряжение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 данной статьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии названного распоряжения комитета от 31.08.2012 № 771 муниципальными актами городского округа «город Лесной», являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на намерение ответчика продолжить с ним арендные отношения, что, по мнению заявителя, подтверждается направлением ему расчета арендной платы за 2013 год, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неверном толковании норм права и материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-19416/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова