Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-20082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» – ФИО1, доверенность от 21.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО2 доверенность от 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество, общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15126/14 от 02.02.2017 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 26536/14 от 02.02.2017 в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13999535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78 303 511 руб. и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14 094 632 руб., повлекшим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 231 632 руб., суммы пени
498 328,04 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 845 849,40 руб., отказом в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 770 288 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2017 (судья Л.Ф. Савина) в удовлетворении заявленных обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение налогового органа
от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вытекающее из него решение № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов в сумме 13 999 535 руб. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78 303 511 руб. и суммы НДС, начисленной к уплате в бюджет с суммы признанной выручки в размере 14 094 632 руб., повлекшим доначисление НДС в сумме 9 231 632 руб., суммы пени 498 328,04 руб., и штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 845 849,40 руб., отказом возмещении суммы НДС в размере 4 770 288 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее.

Так, по мнению общества, суд самостоятельно сузил заявленные требования до требований, которые им уже были рассмотрены по делу
А60-54218/2016, вследствие чего оставил заявленные в рамках настоящего дела требования без рассмотрения.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу
№ А60-54218/2016, установление судом того, что введение ООО «НТКРЗ» в цепочку поставщиков является формальным, отнесение судом расходов на приобретение шихтовых и формовочных материалов к материальным расходам НАО «НТКРЗ», исключает возможность в рамках настоящего дела признать указанные расходы расходами ООО «НТКРЗ» по приобретению товаров для перепродажи, что в свою очередь исключает возможность признания за ООО «НТКРЗ» выручки при передаче этих материалов НАО «НТКРЗ».

Судом неверно определен предмет доказывания: в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, избраны не взаимоотношения между ООО «НТКРЗ» и его поставщиками, дающими право на налоговый вычет в момент закупа и не отгрузка товара покупателю – НАО «НТКРЗ», а банкротство взаимозависимого с налогоплательщиком покупателя – НАО «НТКРЗ» и его неисполнение своих обязательств перед бюджетом, что ни к ООО «НТКРЗ», ни к праву на налоговый вычет отношения не имеет.

Заявитель также указывает на неверное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) для установления сути налоговой выгоды при взаимозависимости с покупателем. По мнению заявителя, взаимозависимость между продавцом – ООО «НТКРЗ» и покупателем – НАО «НТКРЗ» какого-либо отношения ни к налоговым вычетам по НДС, предъявленного поставщиками материалов, ни к схеме незаконного возврата НДС из бюджета, не имеет. По сделкам, по которым налогоплательщику было отказано в налоговых вычетах, налоговая выгода возникает во взаимоотношениях между ООО «НТКРЗ» и поставщиками. Налоговые обязательства по исчислению НДС с реализации возникли у ООО «НТКРЗ». В данном случае, отмечает заявитель, налоговая выгода может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Норма, ставящая налогоплательщиков в зависимость от факта оплаты для получения налогового вычета по НДС, упразднена Федеральным законом
от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Взаимные расчеты между поставщиками и покупателями не имеют правового значения ни для возникновения обязанности по исчислению НДС, ни для возникновения прав на налоговые вычеты.

Заявитель также обращает внимание на игнорирование судом прямых норм налогового права (ст. 45 Налогового кодекса), подлежащих применению в случае установления обстоятельств получения налогоплательщиком денежных средств, принадлежащих взаимозависимому лицу, что влечет создание искусственной недоимки у добросовестного налогоплательщика и возможность уголовного преследования для его руководителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 26.08.2016 ООО «НТКРЗ».

Результаты проверки оформлены актом от 09.12.2016 № 43278/14, вынесено решение от 02.02.2017 № 15126/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 9 229 247 руб., начислены пени в сумме 498 328,04 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 845 849,40 руб.

Решением от 02.02.2017 № 26536/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению налогоплательщику полностью отказано в возмещении НДС в размере 4 770 288 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 395/17 от 06.04.2017 оставило решение инспекции без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), принятое с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (п. 1).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности ООО «НТКРЗ» на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, со своим взаимозависимым лицом НАО «НТКРЗ», не исполняющими налоговых обязанностей, и о получении ООО «НТКРЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 14 001 919,47 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы проверяющих о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически вычеты по НДС, заявленные в финансово-хозяйственных документах, где общество указано в качестве покупателя, не связаны с деятельностью данного общества, направленной на получение дохода, а связаны с деятельностью НАО «НТКРЗ», которое реально осуществляло хозяйственную деятельность с использованием формально введенных в хозяйственную цепочку зависимых организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Данные организации имели возможность и фактически оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, действовали согласованно. Из материалов налоговой проверки следует, что общество было создано с целью проведения финансово-хозяйственных операций (как покупок, так и продаж) через взаимозависимое юридическое лицо, т.е. реализации продукции НАО «НТКРЗ» и осуществление расчетов за НАО «НТКРЗ», поскольку последнее находилось в процедуре банкротства и на расчетные счета были выставлены требования об уплате налогов.

Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные в ходе проведения камеральной проверки, иные документы, представленные в материалы дела, проведен анализ финансово-экономических отношений, которые сложились между НАО «НТКРЗ» и обществом, в результате чего налоговым органом сделан вывод о формальном прекращении НАО «НТКРЗ» хозяйственных операций по приобретению сырья и материалов. Фактическим покупателем и получателем данного товара продолжает оставаться НАО «НТКРЗ», а расходы ООО «НТКРЗ» не связаны с направленной на извлечение дохода деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что подобная организация хозяйственной деятельности не имеет под собой экономического обоснования и создана исключительно для того, чтобы, отражая приобретение товаров (материалов, комплектующих) и реализацию НАО «НТКРЗ» (имеющего налоговую задолженность предыдущих периодов) через подконтрольное, зависимое, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности общество «НТКРЗ» иметь возможность получать из бюджета НДС к возврату (с учетом нулевой ставки по реализации на экспорт) и распоряжаться им по своему усмотрению, используя расчетные счета налогоплательщика, минуя расчетные счета НАО «НТКРЗ» и уплачивая, таким образом, налоговую задолженность предыдущих периодов.

Указанные действия суды обоснованно посчитали направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной не с получением необоснованного возмещения, а связанной с организацией деятельности по необоснованному возврату НДС из бюджета.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений заявителя с НАО «НТКРЗ» и отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов по сделкам в пользу данной организации исследовались судом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-54218/2016. По указанному делу судом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что отражено в решении от 06.03.2017 по упомянутому делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, 15.08.2017 судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.03.2017 по делу № А60-54218/2016 вступило в законную силу, суды обоснованно посчитали вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными. В этой части указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Налоговым органом доказано, что налогоплательщиком в результате согласованных действий с иными лицами составлены документы, формально являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, при том, что операции, по которым заявлены вычеты, не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены требования заявителя, касающиеся размера доначислений, так как правильность формирования выручки общества не может являться предметом судебного контроля по настоящему спору. Корректировка обязательств по налогу на прибыль не является обязанностью налогового органа, может быть совершена самим налогоплательщиком.

Из положений п. 1 ст. 173 и п. 1 ст. 176, ст. 171 НК РФ следует, что суммы вычетов, являющихся самостоятельной составляющей в расчёте подлежащего к уплате НДС. Изменение суммы вычетов не влечёт изменения суммы реализации как объекта для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод о самостоятельной корректировке налоговых обязательств справедлив и относительно НДС, так как доказательства перечисления в бюджет исчисленной к уплате суммы отсутствуют, следовательно, не доказано, что оспариваемое решение возлагает на заявителя излишние обязательства. Кроме того, налогоплательщик вправе уточнить ранее поданную налоговую декларацию в порядке исполнения решения налогового органа.

Таким образом, в признании недействительными решений налогового органа отказано обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу
№ А60-20082/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов