Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу
№ А60-20135/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 83).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу
№ А60-63641/2015, и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) реальные налоговые обязательства общества, с учетом признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2015 № 22/04 в части неуменьшения выручки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на
103 888 218 руб.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие инспекции признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что инспекцией произведены все необходимые действия по отражению в КРСБ налогоплательщика его налоговых обязательств, в том числе, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015, в связи с чем обжалуемые решение и постановление являются неисполнимыми судебными актами, поскольку с учетом имеющегося у налогового органа инструментария, отражение в КРСБ уменьшения суммы убытка невозможно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области
от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 установлено, что инспекцией в период с 18.09.2014 по 14.11.2014 проводилась выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 2012 по 2013 год.

В ходе проверки обществом представлена уточненная декларация
по налогу на прибыль за 2013 год и заявлено о получении убытка в сумме
259 489 881 руб. Уменьшение налоговой базы произошло в результате корректировки как доходов (выручка от реализации покупных товаров уменьшена на 103 888 218 руб.), так и расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт
от 14.01.2015 № 01/04 и вынесено решение от 17.06.2015 № 22/04 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 23 317 774 руб. 76 коп., в том числе за 2012 год в сумме
5 662 340 руб. 72 коп., за 2013 год в сумме 17 655 434 руб. 04 коп., соответствующие суммы пени и штрафы. Также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год на 259 489 881 руб.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы
по Свердловской области от 30.09.2015 № 933/15 доначисления по налогу на прибыль составили 19 640 778 руб. 28 коп., в том числе, за 2012 год -
2 300 958 руб. 06 коп., за 2013 год - 17 339 820 руб. 22 коп.

Несогласие с решением инспекции от 17.06.2015 № 22/04 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016
по делу № А60-63641/2015 решение налогового органа признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 102 948 руб. 10 коп., налога на прибыль за 2013 год в сумме 6 923 515 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на
103 888 218 руб. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом размера вмененного налогоплательщику дохода. Отказ в уменьшении выручки за 2013 год на 103 888 218 руб. в связи с представлением обществом 13.10.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль признан судом неправомерным.

Решение суда от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 вступило в силу и подлежит обязательному исполнению.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что налоговый орган после вступления решения суда в законную силу сторнировал в КРСБ начисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 102 948 руб. 10 коп.
и за 2013 год в сумме 6 923 515 руб. 94 коп. Сторнировать начисление налога на прибыль в остальной сумме налоговый орган отказался, ссылаясь на то, что учел уменьшение выручки на 103 888 218 руб. путем корректировки убытка общества за 2013 год, не принятого по результатам выездной проверки
(до решения суда налоговый орган уменьшил обществу убытки на
259 489 881 руб., после вступления в силу решения суда - на 155 601 663 руб.).

В итоге доначисленным по результатам проверки остался налог за
2012 год в сумме 198 010 руб. 15 коп. и за 2013 год в сумме
10 416 304 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2017 № 13-06/12637 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Просчитав бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении им решения суда по делу № А60-63641/2015 в части отказа сторнировать доначисление налога на прибыль за 2013 год на выручку в сумме
103 888 218 руб., неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение. Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из положений ст. 59, 78-79 Налогового кодекса с учетом толкования, изложенного в п. 9, 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота, в связи с чем налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с действительными налоговыми обязательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов, налога к уплате), в том числе, путем подачи уточненной декларации в ходе выездной налоговой проверки. Если в рамках указанной проверки налоговый орган не смог установить иное, налоговая база признается в той сумме, в какой она заявлена в уточненной налоговой декларации.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд в рамках дела № А60-63641/2015 признал отказ инспекции в уменьшении суммы выручки общества за 2013 год на 103 888 218 руб., произведенной заявителем в представленной им 13.10.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль, неправомерным, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103 888 218 руб., соответствующих сумм пени, штрафа - недействительным.

Вместе с тем, как отмечено ранее, судами по настоящему делу установлено и материалами подтверждено, что налоговый орган исполнил решение суда по делу № А60-63641/2015 лишь в части сторнирования начисления налога на прибыль (за 2013 год) в сумме 6 923 515 руб. 94 коп.

Таким образом, исходя из оставшихся начислений, проведенных в КРСБ, налогоплательщик должен был уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 10 416 304 руб. 37 коп.

Между тем, согласно расчетам, представленным инспекцией и обществом, общая сумма доходов общества от реализации за 2013 год (с учетом уменьшения выручки на 103 888 218 руб.) составила 1 790 415 414 руб.,
а вместе с внереализационными доходами - 1 848 753 332 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что общая сумма расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год (даже с учетом непризнанных проверкой и судом расходов налогоплательщика в сумме
55 396 444 руб. 72 коп.) составила 1 891 238 750 руб. (что больше 1 848 753 332 руб.), суды обоснованно пришли к выводу о получении обществом по итогам 2013 года убытков и, как следствие, об отсутствии налога к уплате в бюджет.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела № А60-63641/2015, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суды верно заключили, что налоговый орган обязан был сторнировать начисление налога на прибыль за 2013 год не только в сумме 6 923 515 руб. 94 коп. (исчисленной судом указанной в резолютивной части решения), но и в сумме 10 416 304 руб. 37 коп. (не исчисленной судом, но также признанной недействительной путем указания в резолютивной части решения на признание недействительным доначисления налога на прибыль за 2013 год в результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103 888 218 руб.). Непроведение инспекцией данной корректировки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, нахождение которого в процедуре банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, признав бездействие инспекции, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015, незаконным и обязав налоговый орган отразить в КРСБ реальные налоговые обязательства общества, с учетом признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 17.06.2015 № 22/04 в части неуменьшения выручки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 103 888 218 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу
№ А60-20135/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова