Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2005г.), принятого судьей Проскуряковой И.А., по делу № А60-20714/05-С3 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды и взыскании 162500 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды №1 от 01.01.2005г. и взыскании 162500 руб.- суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2005г.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 162500 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды №1 от 01.01.2005г отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 1 от 01.01.05г. является незаключенным ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Законность и обоснованность решения проверялась в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, которая с решением не согласна в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения, просит в данной части решение отменить, поскольку считает, что денежные средства в размере 162000 руб. в период с июля 2004г. по июнь 2005г. были получены ею от индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве арендной платы за пользование помещением в магазине, принадлежащем мужу ответчицы – ФИО6

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 1 от 01.01.05 г., в соответствии с которым, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное возмездное пользование помещения, расположенные по адресу: ул. Паркова, 16а:

1)площадью 12,7 кв.м. для использования под магазин;

2)площадью 50 кв.м. для использования под складское помещение.

Обращаясь с данным иском в суд, истец сослался на то, что названный договор аренды является недействительным, поскольку у ответчика отсутствует право собственности на спорное помещение.

Между тем решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.05.05 г. за ФИО7 и за ФИО8 признаны по ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества «Магазин Продукты», расположенный по адресу: <...> а в порядке наследования после смерти ФИО6.

Таким образом, собственниками спорного объекта являются ФИО7 и ФИО8.

Для исследования данных обстоятельств, к настоящему спору должны быть привлечены собственники имущества, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Однако при рассмотрении дела в суде 1 инстанции указанные лица к участию в деле не привлекались, в связи, с чем постановлением от 15.02.06 г. решение от 21.10.05 г. отменено по безусловным основаниям ( пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

При рассмотрении дела по существу, установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 1 от 01.01.05 г., в соответствии с которым, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное возмездное пользование помещения, расположенные по адресу: ул. Паркова, 16а: площадью 12,7 кв.м. для использования под магазин и площадью 50 кв.м. для использования под складское помещение.

Судом 1 инстанции правильно указано, что подписанный сторонами договор не заключен, поскольку срок договора аренды определен с 01.01.05 г. по 01.01.06 г. , однако данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Однако само по себе отсутствие заключенного договора при наличии факта пользования имуществом не влечет безусловное возникновение обязанности выплатить неосновательное обогащение, если у лица, получающего плату за пользования, имеются основания для ее получения.

Истец в исковом заявлении указывает, что ранее занимал отдельно стоящее кирпичное строение , находящееся по адресу <...> на основании соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ( с 2003 года). Доказательств изменения площади пользования в последующем истцом не представлено, в пояснениях он указал, что имел ключи и осуществлял полный доступ к строению, доказательств пользования помещением ответчиком либо индивидуальным предпринимателем ФИО9, истцом в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает свои требования тем, что после смерти собственника ФИО9, у ответчика не имелось оснований на получение арендной платы, а потому просит взыскать суммы уплаченные ответчику за период с 19.07.04 г. по 20.06.05 г.

Однако Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.05.05 г. признано право собственности наследников ФИО6, а именное ФИО7 на ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество «Магазин Продукты», расположенный по адресу: <...> и соответственно ФИО8.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно они как собственники имеют право на получение денежных средств от использования имущества.

Ответчик, получивший денежные средства от истца также имел полномочия на совершение данных действий.

ФИО8 на момент получения денежных средств являлся несовершеннолетним. Статья 64 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, ответчик как законный представитель собственника имела основания на получение денежных средств за пользование имуществом.

Что касается ФИО7, то следует отметить следующее. ФИО7 выдала ответчику доверенность от 05.02.05 г., предусматривающую полномочия на представление интересов, в том числе на получение имущества и денежных средств. Таким образом, у ответчика имелись основания (доверенность) на получение денежных средств, причитающихся собственнику за использование его имущества. Что касается платежей, осуществленных истцом в том момент, когда у ответчика доверенности не имелось, то суд установил следующее.

Из отзыва представленного третьим лицом следует, что ею одобрены действия ответчика по получению денежных средств, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о том, что у ответчика также имелись основания на получение денежных средств за пользование имуществом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения в случае приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой,

Между тем пользование истцом имуществом порождает обязанность его оплаты, даже в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, при этом плата за пользование должна производиться, как правило, собственникам имущества, поскольку последние обладают правами пользования, владения и распоряжения имуществом.

Вместе с тем, в случае если лицо наделено собственниками полномочиями на получение денежных средств от использования имуществом, получение данных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение. У истца имелись основания на получение денежных средств от ответчика в силу закона ( в отношении несовершеннолетнего – ФИО8) , доверенности и последующего одобрения (в отношении ФИО7).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела по правилам суда 1 инстанции, истец указал на то, что в данном случае неосновательное обогащение имеет место, поскольку ответчиком получены денежные средства в сумме превышающей стоимость пользования, однако основания иска истец в порядке статьи 49 АПК, не изменял. Кроме того, в порядке статьи 65 АПК, данные обстоятельства должны быть документально подтверждены, в том числе должен быть представлен расчет, из которого возможно установить какая плата является обычной, а какая получена свыше данной суммы.

При этом необходимо представить достоверные сведения, обосновывающие стоимость пользования имуществом. Истец представил письмо комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнесалдинского городского округа, из которого следует, что арендная плата за муниципальное имущество рассчитывается по методике, однако имущество пользование которым осуществлял истец не является муниципальным.

Кроме того, истцом представлен договор субаренды № 19 от 01.09.04 г. со сроком действия до 31.12.04 г., предусматривающий предоставление торговой площади 10 кв. метров для торговли лотерейными билетами, а также договор аренды помещения от 10.07.04 г. без указания срока, также предусматривающий предоставление торговых площадей 10 кв.м.

Между тем истцом не представлено доказательств, что плата, предусмотренная этими договорами, может рассматриваться как сравнимая с платой за пользование имуществом по данному делу, как по периоду пользования, так и по объекту пользования.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Цветкова

Судьи Е.А. Бикмухаметова

Т.И.Шулепова