Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (Прибалтийская ул., стр. 24, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-210/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский инновационный центр энергосбережения» (ул. Народной воли, д. 65, кв. 11, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ул. Новинская, д. 2, литер В, В1, офис 3, <...>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уральский

инновационный центр энергосбережения» (далее – центр) и обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (далее – общество) о признании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/1 между центром и обществом недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с предприятия в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 кассационная жалоба предприятия передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что суды не применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) создан фиктивный документооборот с целью создания видимости несения затрат на судебные расходы.

Таким образом, по мнению истца, действия общества и предпринимателя являются злоупотреблением правом и не должны защищаться в судебном порядке.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2022 № 0037/2022 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу, указанную в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридической услуги, являющейся предметом настоящего Договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок: 80 000 рублей - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление предприятия к заказчику о признании недействительным договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 по делу № А60-210/2022; 60 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела № А60-210/2022; 80 000 рублей - стоимость услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022 или отзыва на апелляционную жалобу истца, включая отправку экземпляра апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в адрес истца, подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд; 60 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022; 80 000 рублей -

стоимость услуг по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022 или отзыва на кассационную жалобу истца, включая отправку экземпляра кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в адрес истца, подачу кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу в суд; 60 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022.

Почтовые, транспортные и иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель в связи с оказанием услуг по Договору, отдельно заказчиком не оплачиваются и включены в стоимость услуг, согласованную в Договоре.

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1-0037/2022 по Договору стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем составляет 360 000 рублей, в том числе:

подготовка и подача 24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление предприятия к заказчику, центру о признании недействительным договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17 по делу № А60-210/2022 в размере 80 000 рублей;

представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-210/2022 (дата судебного заседания: 25.03.2022, представитель: ФИО2) в размере 60 000 рублей;

подготовка и подача 08.07.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу предприятия на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-210/2022 в размере 80 000 рублей;

представление интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-210/2022 (дата судебного заседания: 13.07.2022, представитель: ФИО2) в размере 60 000 рублей;

подготовка и подача 28.10.2022 в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу предприятия на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-210/2022 в размере 80 000 рублей;

итого: 360 000 рублей.

Услуги, оказанные предпринимателем по Договору оплачены обществом в полном объеме в размере 360 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором уступки права требования (цессии) от 01.02.2023, согласно пункту 1.1 которого общество (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) право требования к ФИО3 (ИНН: <***>) уплаты задолженности в размере 426 000 рублей, актом зачета взаимных требований от 03.02.2023, согласно которому

стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 360 000 рублей, включая, зачет задолженности общества перед предпринимателем по Договору.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: копия Договора, копия акта приема-сдачи услуг № 1-0037/2022 по Договору, копия трудового договора от 10.09.2018 № 1009 на ФИО2, копию договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2023, копия акта зачета взаимных требований от 03.02.2023.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возложенную на суды обязанность исследовать представленные обществом в обоснование своего заявления документы и установить, что такие документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов, суды в рассматриваемом случае исполнили.

При этом оправданность соответствующих затрат была предметом судебной оценки.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательств иной стоимости уступленного права в размере 360 000 рублей; в материалы дела не представлен отчет об оценке экспертной организацией рыночной стоимости права требования к ФИО3, или иные доказательства несоответствия рыночной стоимости.

Как правомерно установлено судами истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный судами размер судебных издержек превышает разумные пределы, не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества и предпринимателя признаков злоупотребления правом является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводу истца, судебная коллегия отмечает, что при исследовании доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания данных доказательств фиктивными.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их

несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по обозначенным в ней доводам не имеется. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А60-210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова