Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Екатеринбургская швейная фабрика», ООО «Компания Урал-фактор», ООО «Строительная компания ИАР», ООО «Исеть-СП» представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрел 20.09.06 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение от 05 июля 2006г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21483/05-С8, принятое судьей Г.П. Дмитриевой, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Комби-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал-фактор», общество с ограниченной ответственностью «Стороительная компания ИАР», общество с ограниченной ответственностью «Исеть-СП» о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Учреждения юстиции Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на 14/20 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> и незаконными действий по регистрации прав третьих лиц отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО4, который с решением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права и процессуального права.

Представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании ООО «Луч 2005». Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2002г. договор купли-продажи от 14.08.2002 г. 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> а, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Строительная компания «ИАР» признан действительным, суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области провести государственную регистрацию прав на вышеуказанный объект недвижимости. Данным решением суда было признано право собственности ФИО4 на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по проезду Решетникова ,22 а.

Согласно ст. 28 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как пояснил заявитель, также не оспаривается учреждением юстиции и указано в свидетельстве о регистрации права, регистрация права собственности ФИО4 на 14/20 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> произведена на основании договора купли-продажи от 14.08.2002г. и решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2002г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2003г. произведена запись регистрации №66-01/01-421/2002-222.

Однако определением Президиума Свердловского областного суда от 07.05.2003г. решение Железнодорожного районного суда от 03.12.2003г. отменено. В связи с данным обстоятельством Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в Единый государственный реестр прав была внесена запись о прекращении права собственности ИП ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Запись о прекращении права собственности ИП ФИО4 была внесена на основании ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой содержится перечень оснований для регистрации и прекращения права собственности на недвижимость, одним из оснований указан вступивший в законную силу судебный акт (в данном деле определение Президиума Свердловского областного суда от 07.05.2003г.).

При таких обстоятельствах, действия Учреждения юстиции Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на 14/20 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка заявителя на постановление апелляции судом оценена, однако данное обстоятельство не исключает при наличии законных оснований право на обращение в с заявлением о регистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование действий государственного органа, предусмотренный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и восстановлению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Заявителю стало известно об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о его праве на спорный объект недвижимости 31.07.2003 г., по получении в порядке ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» справки от 31.07.2003 г. № 138/2003-75 об отсутствии зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства- здание производственного корпуса, расположенный по адресу: <...>, а с заявлением в суд ИП ФИО4 обратился 05.07.05г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Сергеева

Судьи И.В. Горбашова

С.Н. Соловцов