Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – общество «Энергомост») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу № А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу о взыскании 1 793 049 395 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСК «Энергомост» - Каретин М.Г. (доверенность от 26.12.2014), Мильковская А.А. (доверенность от 01.08.2012);

общества «Электросетьстрой» – Чемезова Л.В. (доверенность от 20.02.2015); Карпухина Е.А. (доверенность от 20.02.2015).

Общество «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергомост» о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 № 989, 16 424 097 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 25 830 625 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 28 786 486 руб. неоплаченной суммы по п. 5.3 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора. Принято встречное исковое заявление общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании с общества «Электросетьстрой» 35 671 146 руб. 45 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора о 18.02.2011 № 989, а также 1 392 534 270 руб. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.

На основании ст. 41,49 АПК РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 445 168 889 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами), 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 445 168 889 руб., неустойка в сумме 14 937 930 руб. 44 коп., проценты в сумме 15 860 938 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества "Электросетьстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 476 167 757 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭСК «Энергомост» просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец после завершения всех работ по договору, их приемки и оплаты ответчиком, осознавая, что стоимость таких работ (584 329 854 руб. 48 коп.) не достигла размера приблизительной цены договора, согласованной сторонами в п. 4.5 договора в размере 1 392 534 270 руб., в т.ч. НДС (18%), посчитал возможным дополнить приемку непринятыми работами, а также пересчитать (увеличить) стоимость работ и своих затрат по договору и предъявить их ко взысканию ответчику. В ходе выполнения условий договора стороны своими действиями по подписанию Актов приемки выполненных работ фактически пришли к соглашению о приведении региональных индексов пересчета сметной стоимости в соответствии с условиями договора – с индексов, применяемых на общеотраслевое строительство по Иркутской области, на отраслевые, применяемые на конкретный вид строительства – линии электропередач по Иркутской области. Также заявитель указывает на то, что судами допущены взаимоисключающие противоречия между перерасчетами и односторонней приемкой истца с одной стороны и приемкой законченного строительством объекта приемочной комиссией с другой, которые в условиях возражений ответчика против факта подписания акта по форме КС-14, имевших место в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о неполном исследовании арбитражными судами обстоятельств настоящего спора и представляемых в его материалы доказательств. Вместе с тем, истец не обосновал причины перерасчета работ, в выполнении которых использовались металлоконструкции, а лишь привел деловую переписку между Заказчиком и Генеральным подрядчиком объекта по данному перерасчету. Кроме того, общество «ЭСК «Энергомост» указывает на то, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 036 225 389 руб. 00 коп. с НДС. Таким образом, истец, принимая в расчет только пункты 4.1 (общий порядок расчета стоимости работ) и 4.5 (приблизительную цену работ) договора, ввел суды первой и апелляционной инстанции в заблуждение относительно общей стоимости работ по актам приемки выполненных работ, в результате чего выводы судов об общей стоимости выполненных работ в размере 1 036 225 389 руб. 00 коп. с НДС и, как следствие, взыскание с ответчика каких-либо денежных средств, указанных в спорных решениях, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о допущении ответчиком просрочки в выполнении встречных обязательств, послуживших причиной просрочки истцом сроков выполнения работ, противоречат обстоятельствам настоящего дела, установленным и указанным судами в оспариваемых судебных актах, а также имеющимся в настоящем деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросетьстрой» просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку считает вынесенные решения законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и обществом «Электросетьстрой» (субподрядчик) 18.02.2011 подписан договор №989 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2013), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на участке ВЛ объекта «ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС – Озерная» (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная, протяженностью 69836м с большим переходом через р. Чуна), расположенном на территории Иркутской области, точные координаты и протяженность которого будут определены после выдачи Рабочей документации и окончательного определения анкерных участков сооружаемой ВЛ. В объемы работ входят следующие работы: строительство участка ВЛ, включая поставку и монтаж конструкций, материалов; сооружения большого перехода через реку Чуна; реконструкция переустройство существующих (пересекаемых) линий и коммуникаций, в том числе других собственников, на сооружаемом участке ВЛ и сдача результата работ подрядчику (ответчик) (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало выполнения работ – февраль 2011, окончание выполнения работ – 31.10.2012.

В п. 4.1 договора стороны определили, что способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2011г. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2011г. с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, с применением региональных индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных для применения уполномоченными органами в области ценообразования в строительстве с понижающим коэффициентом 0,72% (п. 4.2 договора).

Согласно п.4.3 стоимость материалов, подлежащая оплате, указана в сводной таблице материалов, работ, услуг (приложение №1). Цена договора в текущем уровне цен, указанная в свободной таблице стоимости материалов, работ, услуг (приложение №1), является приблизительной и определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 1 180 113 788 руб.14 коп., кроме того, НДС в размере 212 420 481 руб. 86 коп., а всего с учетом НДС 1 392 534 270 руб. (п. 4.5). В цену договора не включается резерв средств на непредвиденные расходы (п. 4.7).

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня подписания о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора).

Платежи по окончании всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производятся: в размере 3% от стоимости работ указанных в акта, в течение 25 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; 2% - в течение 25% рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Общество «ЭСК «Энергомост» произвело оплату работ обществу «Электросетьстрой» в общей сумме 591 056 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанности по оплате работ, общество «Электросетьстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ЭСК «Энергомост» 445 168 889 руб. задолженности по оплате стоимости работ, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 , 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами), 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами.

Предъявляя встречный иск, общество «ЭСК «Энергомост» ссылалось на то обстоятельство, что работы субподрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных договором, а также на наличие у субподрядчика неосновательного обогащения в размере суммы неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав, что общество «ЭСК «Энергомост» необоснованно отказало в оплате предъявленной истцом стоимости работ, определенной с учетом региональных текущих индексов, в базисных и текущих ценах, и стоимости прочих затрат, связанных с производством работ, определенных в соответствии с методикой МДС 81-35.2004 и методическим рекомендациями №СК-1320/02, учитывая, что общество «Электросетьстрой» не вышло за пределы установленной договором цены. В качестве доказательства выполнения работ и несения затрат истцом при выполнении условий договора судом первой инстанции приняты односторонние акты по форме КС-2, ввиду того, что мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не направлен, установленный договором порядок заявления каких-либо возражений по полученным актам (статья 12 договора) ответчиком нарушен. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2013, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика сумм, указанных в п. 5.3 договора. В отношении требования о взыскании стоимости прочих работ и затрат в размере 60 490 197 руб., судом установлено, что указанные расходы не являются дополнительными работами, а относятся к числу прочих затрат, связанных с производством работ (транспортные расходы по доставке рабочих к месту выполнения работ, применение учета стоимости строительных работ в связи с осуществления работ вахтовым методом, перебазировка техники и участков). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ в случае превышения указанной в договоре цены в связи с выполнением этих работ в отсутствие уведомления заказчика, в рассматриваемом случае превышения согласованной в договоре цены работ подрядчиком не допущено.

С учетом изложенного, установив, что сумма произведенной обществом «ЭСК «Энергомост» оплаты по договору составила 591 056 500 руб., суд первой инстанции взыскал с него в пользу общества «Электросетьстрой» долг в размере 445168889 руб. Суд также признал правомерным требование общества «Электросетьстрой» о взыскании неустойки, заключив, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты текущих платежей на основании актов формы КС-2, за просрочку в оплате предусмотренных договором 3% и 2% от стоимости выполненных работ, не охваченных текущими платежами не противоречит условиям договора, и, применив по заявлению ответчика по первоначальному иску положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества «Электросетьстрой» с общества «ЭСК «Энергомост» 14 937 930 руб. 44коп. Судом также удовлетворено требование о взыскании с общества «ЭСК «Энергомост» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 860 938 руб.00коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, начисленными по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иск, суд первой инстанции, установив, что денежные средства за выполненные работы обществом «ЭСК «Энергомост» перечислены не в полном объеме, заключил, что основания для взыскания суммы аванса, в связи с невыполнением работ отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ, ввиду того, что просрочка общества «Электросетьстрой» вызвана действиями общества «ЭСК «Энергомост».

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из содержания контракта, его цена является приблизительной определена сторонами в размере не более 1 180 133 788 руб. 14 коп., кроме того НДС в размере 212 420 481 руб. 86 коп., а всего с учетом НДС 1 392 534 270руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

При этом подписание заказчиком актов и справок формы N КС-2 и КС-3 не лишает его права на представление суду своих возражений относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора, истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 989ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные со стороны общества «ЭСК «Энергомост» на общую сумму 584 329 854 руб. 48 коп., так и односторонние акты, не подписанные обществом «ЭСК «Энергомост».

При этом при рассмотрении спора общество «ЭСК «Энергомост» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявляло возражения относительно стоимости работ в сумме 1 036 225 389 руб. 00 коп., указывая, что в материалы дела представлены акты о приемки работ на общую сумму 654 015 818 руб. 94 коп., в том числе двухсторонние акты на общую сумму 584 329 854 руб. 48 коп. и односторонние акты №№ 1113.1-123.1 от 31.01.2014 на сумму 53 349 455 руб. 54 коп., №№ 113-130 от 12.03.2014 на сумму 16 336 502 руб. 92 коп. Увеличение стоимости работ по договору в остальной в части на сумму 80 860 000 руб. и 245 630 526 руб. 00 коп. связано с пересчетом стоимости работ, произведенным обществом «Электросетьстрой» в одностороннем порядке после завершения выполнения работ. В обоснование своих возражений относительно определения стоимости работ общество «ЭСК «Энергомост» указывало, что в период с июля 2011 по сентябрь 2012 при определении и фиксации стоимости результата работ в подписанных актах приемки выполненных работ № 1-41 применялись региональные индексы изменения сметной стоимости по виду строительства – общеотраслевое строительство, рекомендованные для применения Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области. В связи с утверждением заказчиком строительства – ОАО «ФСК ЕЭС» отраслевых индексов, разработанных с учетом организационно-технологических особенностей строительства объектов электроэнергетики в резерве субъектов Российской Федерации, рекомендованных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», с октября 2012 по декабрь 2013 при определении и фиксации стоимости результата работ в актах приемки выполненных работ за № 42- 118 сторонами применялись отраслевые индексы изменения сметной стоимости по Иркутской области по виду строительства – линии электропередач. Подписание сторонами актов приемки работ № 42- 118, в которых применялись отраслевые индексы изменения сметной стоимости по Иркутской области по виду строительства – линии электропередач, рекомендованные ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», по мнению общества «ЭСК «Энергомост», свидетельствовало о достижении сторонами соглашения об изменении индексов, с применяемых региональных на общеотраслевое строительство по Иркутской области, на отраслевые, применяемые на конкретном виде строительства – линии электропередач по Иркутской области.

Между тем оценка указанным доводам общества «ЭСК «Энергомост» судами не дана, мотивы, по которым отклонены указанные доводы, в судебных актах не приведены.

Судами не установлен объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость, с учетом условий договора, актов, справок и иных документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не исследовано и не установлено вносились ли сторонами изменения в условия договора о порядке определения стоимости работ; следует ли рассматривать утвержденные ОАО «ФСК ЕЭС» отраслевые индексы, разработанные с учетом организационно-технологических особенностей строительства объектов электроэнергетики в резерве субъектов Российской Федерации, рекомендованных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в качестве нормативно-правовых актов и носят ли их условия императивный характер при установлении порядка определения и фиксации цены по договору подряда № 989 от 18.02.2011.

Возражая относительно удовлетворения требования общества «Электросетьстрой» о взыскании прочих работ и затрат в сумме 60 490 197 руб. 00 коп., общество «ЭСК «Энергомост» ссылалось на то, что указанные расходы сторонами при подписании договора согласованы в следующем размере: затраты, связанные с вахтовым методом производства работ в сумме 7 347 503 руб. 58 коп., в том числе НДС (п. 9.6), затраты, связанные с перебазировкой строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую – 967 564 руб. 72 коп., в том числе НДС (п. 9.7), в то время как истцом заявлено требование о взыскании 55 908 535 руб. 00 коп. затрат, связанных с вахтовым методом производства работ и 4 581 662 руб. 00 коп. затрат, связанных с перебазировкой строительно-монтажных организации с одной стройки на другую. Увеличение стоимости указанных расходов субподрядчик с обществом «ЭСК «Энергомост» не согласовывал.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав, что прочие расходы в сумме 60 490 197 руб. 00 коп., не являются дополнительными работами, а относятся к числу прочих затрат, связанных с производством работ, учитывая, что субподрядчиком не допущено превышения согласованной в договоре общей стоимости работ, пришли к выводу об обоснованности требования общества «Электросетьстрой» о взыскании с обществом «ЭСК «Энергомост» стоимости прочих работ и затрат в сумме 60 490 197 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость материалов, подлежащая оплате, указана в являющейся неотъемлемой частью договора сводной таблице материалов, работ и услуг (приложение 1), содержащей расшифровку стоимости, включая НДС, тару, транспортные расходы, комплектацию и т.д.

Стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или по расценке, но приемлемой), применяется к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также, при необходимости, накладная). Документы, подтверждающие стоимость, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного субподрядчиком лица (п.4.4 договора).

В соответствии с представленной в материалы дела сводной таблицей стоимости материалов, работ и услуг затраты стоимость прочих затрат и работ согласована сторонами в общей сумме 9 772 833 руб. 92 коп.

При этом, делая вывод об обоснованности расходов на прочие работы и затраты в сумме 60 490 197 руб. 00 коп., суды не дали оценку возражениям общества «ЭСК «Энергомост» о превышении лимита расходов на прочие затраты и работы, не установили с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованности расходов в заявленной сумме и их необходимости для достижения результата, предусмотренного договором субподряда. В связи с чем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции также нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании с общества «Электросетьстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 392 534 270 руб., суды исходили, из того, что обществом «ЭСК «Энергомост» не исполнены встречные обязательства по передаче проектной документации (рабочие чертежи и сметы – 780 дней, разрешение на строительство – 483 дня), а также освобождению строительной площадки от леса и кустарников. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что применение ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от фактов уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в установленный срок и приостановления подрядчиком в связи с этим выполнения работ.

Однако, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 20.5 договора, в случае если подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору, и, по мнению субподрядчика, это может привести к задержке выполнения субподрядчиком каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) или работ по объекту в полном объеме, то субподрядчик обязан в течение 10 (десяти)дней с момента просрочки подрядчиком выполнения своего обязательства письменно обратиться к подрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) или работ по объекту в полном объеме по настоящему договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения субподрядчика, субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств подрядчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшение их размера.

В ходе рассмотрения дела общество «ЭСК «Энергомост» приводило доводы, что общество «Электросетьстрой» приступило к выполнению работ и в ходе их выполнения не заявляло о приостановлении строительной деятельности на объекте в связи с невозможностью выполнения работ в согласованный сторонами в контракте срок, не направляло заявлений в порядке, установленном п. 20.5 договора, а имевшие место нарушения со стороны общества «ЭСК «Энергомост» по исполнению встречных обязательств не препятствовали фактическому выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанной норме права суды не привели мотивы, по которым отклонили указанные выше доводы общества «ЭСК «Энергомост». Сославшись на допущенные обществом «ЭСК «Энергомост» нарушения по исполнению встречных обязательств, суды не дали оценку доказательствам, на которые ссылалось общество «ЭСК «Энергомост» в обоснование своих доводов.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы сторон, касающиеся степени исполнения обязательств каждой из сторон договора, фактического объема выполненных работ и прочих затрат и их стоимости; определить имеется ли вина кредитора и должника в просрочке исполнения должником обязательств по сдаче работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 удовлетворено ходатайство общества «ЭСК «Энергомост» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу № А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи И.А.Краснобаева

С.Н.Лиходумова