Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-22090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

140-й отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – административный орган, отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ №4», предприятие, заявитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021(резолютивная часть от 29.06.2021) требования удовлетворены, ФГУП «ГВСУ №4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ №4» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе предприятие оспаривает наличие состава вменяемого правонарушения, настаивает, что на дату составления протокола об административном правонарушении предписание от 09.02.2021 № 10 (далее – предписание № 10) частично исполнено, что подтверждается извещением об устранении нарушений от 31.03.2021 № 10/1.

Заявитель считает, что, поскольку объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение законного предписания, при решении вопроса о привлечении к ответственности подлежит рассмотрению вопрос о законности вынесенного предписания. Заявитель в доводах настаивает на незаконности и неисполнимости предписания №10 административного органа; считает, что предписаниесодержит лишь общие требования, не указывает на конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, что заведомо приводит к невозможности исполнить предписание в установленный срок исходя из характера, вида вменяемых нарушений.

Кассатор считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного решения по делу № А60-31282/2021, выводы которого, по мнению предприятия, будут иметь преюдициальное значение, поскольку в рамках названного дела рассматривается законность предписания отдела ГАСН от 06.04.2021 № 38, которым устанавливается вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Предприятие настаивает на отсутствии события административного правонарушения в своих действиях (бездействии) по неисполнению в установленный срок предписания № 10, поскольку требования предписания не являются конкретными, не учтена объективная невозможность исполнения предприятием ряда требований.

В отзыве на кассационную жалобу отдел ГАСН указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.03.2021 № 14административным органом в период с 01.04.2021 по 06.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в ходе которой выявлено, что предприятием, осуществляющим строительство (является генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр объекта 335/155-6Т) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, не выполнено в установленный срок предписание от 09.02.2021 № 10, выданное отделом ГАСН по результатам проведения проверки при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, согласно которому срок выполнения установлен до 29.03.2021(том 1 л.д.58-64).

Проверкой установлено, что, предприятием в установленный предписанием от 09.02.2021 № 10 срок не выполнены пункты 1-2 предписания.

Тем самым предприятием были нарушены требования: - пункта 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому при отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности; - пункта 11.32 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», согласно которому к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить без промедления после подписания акта приемки основания комиссией. Перерыв между окончанием разработки котлована и устройством фундаментов или подземных сооружений, как правило, не допускается. При вынужденных перерывах должны быть приняты меры к сохранению природной структуры и свойств грунтов, а также против обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунтов; - части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов; - части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, в процессе строительства.

Кроме того, на сооружении 702 (Станция водоподготовки, совмещенная с насосной станцией II подъема - водозаборные сооружения) на столбчатых фундаментах, размещенных по осям 3 и 4, необоснованно срезаны упоры из швеллера № 16, чем нарушены требования рабочей документации (л.15 (17) и л. 17 (19), альбом 335/155-6т-В-701-1, 701-2, 701-3, 702, 709-АС) и часть 6 статьи 52, части 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 20.04.2021 № 140-21-15 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.04.2021, материалы проверки и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области, к компетенции которого относится рассмотрение спора.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности административным органом в действиях ФГУП «ГВСУ №4» состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, оставил судебный акт без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к части 7 статьи 210 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности, не связан доводами, содержащимися в кассационной жалобе, и проверяет такие судебные акты в полном объеме, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Устанавливая наличие основания для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственностиявляетсяобстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ при привлечении судом составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, выданное предприятию предписание от 09.02.2021№ 10 подлежало исполнению в срок до 29.03.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежал исчислению с 30.03.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 29.06.2021 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения трехмесячного срока: первый месяц - с 30.03.2021 по 29.04.2021, второй месяц - с 30.04.2021 по 29.05.2021, третий месяц – с 30.05.2021 по 29.06.2021).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно, в отличие от порядка, действующего при упрощенном рассмотрении административных дел (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Соответственно, датой привлечения предприятия к административной ответственности является изготовление решения суда в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Поскольку, как указано выше, срок давности привлечения ФГУП «ГВСУ №4» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 29.06.2021, а решение суда в полном объеме изготовлено 30.06.2021, то привлечение предприятия к административной ответственности произошло за пределами срока давности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанное обстоятельство не позволяет признать решение суда законным.

Соответственно, постановление апелляционного суда, который согласился с соблюдением в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности и порядком привлечения к ответственности судом, также принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене по основаниям части 2 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы предприятия, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку при истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановка в судебном акте выводов относительно виновности лица, привлекаемого к ответственности, неправомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФГУП «ГВСУ №4», требованием которой является отмена судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным кассационным судом.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-22090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отменить.

В привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов