Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» (далее – общество «Строительная компания «Век») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-23727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представителиобщества «Строительная компания «Век» - ФИО1 (директор, решение от 01.12.2010 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.02.2015).

Общество «Строительная компания «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Теплоэнергомонтаж»), закрытому акционерному обществу «Специализированное Монтажное Управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «СМУ № 5») о солидарном взыскании 2 232 525 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.07.2013 № 30/07, 1 172 566 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в связи с усадкой дома, 300 345 руб. задолженности по оплате иных дополнительных работ и 214 322 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 30.01.2014 по 12.08.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Век» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы утверждает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость - Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость - Урал»), являющегося заказчиком строительства объекта. По мнению общества «Строительная компания «Век», судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, сделан необоснованный вывод о том, что общество «ЛСР. Недвижимость - Урал» не является участником спорных договорных отношений. Также общество «Строительная компания «Век» полагает, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств у иных лиц. Полагая, что им в материалы дела были представлены бесспорные доказательства направления ответчику актов выполненных работ на сумму 3 652 834 руб., уведомления об исполнении принятых договорных обязательств, о приемке законченного результата строительных работ, общество «Строительная компания «Век» считает, что заявленные исковые требования должны были быть удовлетворены судами на основании ст. 431, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между обществом «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Век»(субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/07, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные договором сроки обязался выполнить из собственных материалов и своими силами внутренние отделочные работы на объекте строительства: «16-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и помещением общественного назначения на первом этаже (№ 1Е по г/п), трансформаторная подстанция (№ 3 г/и) по пер. Сызранскому в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (строительный адрес), сдать их результат подрядчику, генподрядчику, подрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, 1.3).

Перечень и виды обусловленных договором работ согласованы в проектно-технической документации, проекте № 92-12-1Е-АР, Техническом задании (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1.1, 2.1.2 договора: начало выполнения работ - 01.08.2013, окончание - 30.11.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике производства отделочных работ (приложение).

По утверждению истца, им выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 26 277 305 руб. 48 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором стоимостью 24 773 835 руб. 28 коп., дополнительные работы, выполненные в связи с усадкой дома стоимостью 1 172 566 руб., иные дополнительные работы стоимостью 300 345 руб., а также передано оборудование (тепловая пушка) стоимостью 30 559 руб. 20 коп.,

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 21 040 950 руб., подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: акт от 30.09.2013 на сумму 6 368 376 руб.; акт от 28.10.2013 на сумму 6 743 914 руб.; акт от 25.11.2013 на сумму 7 928 660 руб. Кроме этого, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.01.2014 на сумму 3 652 834 руб., от 06.02.2014 на сумму 80 051 руб. 28 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ, предусмотренных договором.

Также истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1 172 566 руб., калькуляции и расчет общей стоимости дополнительных работ по актам на сумму 300 345 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате перечисленных выше выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

При этом если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что работы, выполненные истцом в сентябре – октябре 2013 года, ответчиком приняты и оплачены.

Суды также установили, что доказательств извещения общества «Теплоэнергомонтаж» о готовности к сдаче работ, отраженных в актах формы КС-2 от 20.01.2014 и 06.02.2014, и необходимости их принятия, в том числе посредством направления ему указанных актов, в деле не имеется. При этом в материалах дела имеются письма общества «Теплоэнергомонтаж», адресованные обществу «Строительная компания «Век», в которых ответчик сообщает истцу о серьезном отставании от графика отделочных работ, о невыполнении по истечении срока договора определенного объема работ, неисполнении требований подрядчика и об оставлении за собой права выполнить данные работы силами сторонней организации (письма от 18.11.2013, 22.11.2013, 18.03.2014, 21.03.2014, 02.04.2014).

Исходя из того, что обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, суды на основании имеющихся доказательств сделали вывод о том, что результат работ в установленном порядке подрядчику не передан, в связи с чем субподрядчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты работ общей стоимостью 3 732 885 руб. 28 коп., результат которых оформлен актами от 20.01.2014 и от 06.02.2014. При этом судами оценена ссылка истца на свою претензию в адрес ответчика от 24.03.2014, указано, что данная претензия сама по себе, в отсутствие каких-либо иных документов, упомянутого обстоятельства не подтверждает.

Рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, вызванных усадкой здания, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом документы, в частности, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2014 № 1 на сумму 1 172 566 руб., из содержания которого следует, что истцом выполнены работы по зачистке и устранению усадочных трещин, приняв во внимание, что данный документ подписан истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке, условиями договора выполнение этих работ не оговорено, каких-либо документов, свидетельствующих о последующем поручении ответчиком выполнения этих работ истцу либо их срочной необходимости не представлено, доказательств уведомления ответчика о готовности результата этих работ к приемке также не имеется, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика обязанность по оплате данных работ не возникла.

Отказывая во взыскании стоимости иных дополнительных работ в сумме 300 345 руб., суды также исходили из отсутствия актов выполненных работ на указанную сумму и доказательств предъявления результата данных работ к сдаче в установленном порядке. При этом судами исследованы и оценены представленные истцом акты (12 шт.), установлено, что они представителями общества «Теплоэнергомонтаж» не подписаны, имеющиеся на них подписи работников общества «СМУ № 5», не являющегося стороной договора субподряда от 30.07.2013 № 30/07, печатями организации не заверены.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику оборудования (тепловая пушка 3300 Вт, провод ПВС), общей стоимостью 30 559 руб. 20 коп., а именно, товарную накладную от 11.11.2013 № 29, установив, что данный документ не содержит подписи лица в принятии оборудования со стороны ответчика, учитывая, что общество «Теплоэнергомонтаж» получение от истца оборудования, указанного в данной товарной накладной, отрицает, иных доказательств, свидетельствующих о его получении ответчиком, не представлено, суды пришли к выводу о невозможности на основании имеющихся документов установить факт получения ответчиком спорного оборудования и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика его стоимости.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица общества «ЛСР. Недвижимость - Урал» как на основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела и пояснений кассатора следует, что общество «ЛСР. Недвижимость - Урал» является заказчиком строительства объекта: 16-ти этажного жилого дома по пер. Сызранскому в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, заключившим договор на строительство с генеральным подрядчиком – обществом «СМУ № 5», который для осуществления работ привлекал подрядчиков, а те, в свою очередь, - субподрядчиков (в т.ч. истца).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что стороны ходатайствовали перед судом первой инстанции о привлечении общества «ЛСР. Недвижимость - Урал» к участию в деле. Привлечение к участию в деле третьего лица по своей инициативе является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенные по результатам рассмотрения спора судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «ЛСР. Недвижимость – Урал», то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию общества «Строительная компания «Век» с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами по вопросам факта.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял какие-либо ходатайства, связанные с предоставлением доказательств, обращался к суду за процессуальной помощью в истребовании доказательств, которые он не имеет возможности получить самостоятельно, представлял документы, в приобщении которых ему было отказано.

Ходатайство об истребовании документов у заказчика – общества «ЛСР. Недвижимость – Урал» заявлено им в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-23727/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Н.ФИО3

И.В.Матанцев