Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Некоммерческое партнерство «Школа высшего спортивного мастерства «Торнадо-ЕМК», Управление Федеральной регистрационной службы (Управление ФРС) по Свердловской области, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей (МОУ ДОД) детско-юношеская спортивная школа № 16 (ДЮСШ № 16) – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – МУГИСО

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008г.

по делу № А60-24052 /2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску МУГИСО

к МО «город Екатеринбург»

третьи лица: НП «Школа высшего спортивного мастерства «Торнадо-ЕМК», Управление ФРС по Свердловской области, МОУ ДОД ДЮСШ №16,

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» не отдельно стоящее нежилое здание с пристроями, литер 1, площадью 888,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д.19, а также требованием о признании права собственности Свердловской области на указанный объект.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, ответчик – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заменен на ответчика - МО «город Екатеринбург» (ст. 47 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Некоммерческое партнерство «Школа высшего спортивного мастерства «Торнадо-ЕМК», Управление ФРС по Свердловской области, МОУ ДОД ДЮСШ № 16 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылаются на неверное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных в деле доказательств.

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005г. Управлением ФРС по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое отдельно стоящее здание с пристроями, литер1, площадью 888,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19. Собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 500568.

По мнению истца, зарегистрированное право является недействительным, поскольку с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 581 от 12.08.1992 г. спорный объект является собственностью Свердловской области.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что здание как спортивное сооружение является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, Приложение 3. В силу указанной нормы объект был включен в реестр муниципальной собственности постановлением Главы администрации города № 279-а от 21.04.1995г. Данное постановление было доведено до МУГИСО (ранее СОКУГИ) 28.04.1995г. Полагает, что при указанных обстоятельствах истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, в удовлетворении иска МУГИСО отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По данным БТИ спорное здание (спорткорпус) построено в 1969 году. Не оспаривается, что здание принадлежало комбинату мясному «Свердловскмясоагропром», который постановлением Правительства РФ от 12.08.1992г. № 581 был передан в государственную собственность Свердловской области.

Во исполнение Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. государственное предприятие комбинат мясной «Свердловскмясоагропром» преобразован в акционерное общество открытого типа комбинат мясной «Екатеринбургский».

Из плана приватизации комбината (пункт 9) следует, что спорткомплекс не вошел в уставный капитал акционерного общества, его было предложено передать на баланс предприятия.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, культуры и спорта отнесены к объектам муниципальной собственности.

На основании п.1 Указа Президента РФ от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.

Распоряжением ГКИ РФ от 05.02.1993г. № 217, во исполнение Постановления ВС РФ № 3020-1 комитетам по управлению имуществом предписано внести в реестры муниципальной собственности здания, сооружения, нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные, используемые организациями торговли, учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Пунктом 9 распоряжения Президента № 114-рп от 18.03.1992г., которым утверждено положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, предусмотрено, что для передачи объектов в муниципальную собственность города, района соответствующий комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям Приложения 3 Постановления ВС РФ 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

На основании указанных выше норм, спорный объект Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 21.04.1995г. № 279-а был включен в реестр муниципальной собственности, о чем правопредшественник истца был уведомлен письмом № 1487 от 27.04.1995г.

В связи с этим возникшее ранее право зарегистрировано МО «город Екатеринбург» в порядке ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Передача государственного предприятия «Свердловскмясоагропром» в государственную собственность Свердловской области на основании Постановления Правительства РФ № 704 от 19.06.1994г. само по себе не отменяет приватизацию, акционирование предприятия и нормативные документы, изданные государством в этой связи.

Судом верно отмечено, что 21.09.1999г. МУГИСО был издан приказ № 588 «О внесении изменений в план приватизации комбината мясного «Свердловскмясоагропром» в соответствии с которым спорткорпус подлежал передаче в муниципальную собственность, что подтверждает правомерность действий муниципальных органов.

Отмена приказа 01.09.2003г. не отменяет иных, указанных выше нормативных и ненормативных правовых актов.

Вывод арбитражного суда Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета и основания иска, начало течения срока исковой давности определяется датой государственной регистрации права – 26.04.2005г., истекает (с учетом выходных) 28.04.2008г.

Иск подан 05.09.2008г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008г. по делу № А60-24052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи Л.Ф. Виноградова

Г.И. Глотова