Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-24225/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - ФИО1 (доверенность от 23.11.2017).

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заявитель, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании недействительным решения управления от 09.03.2017 по жалобе № 258-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление казенного учреждения принято судом, возбуждено производство
по делу № А60-24225/2017.

На основании ст. 51 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации и Мир» (далее - общество «Инновации и Мир»).

Также к производству Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24227/2017 принято заявление казенного учреждения о признании недействительным решения управления от 09.03.2017 по жалобе № 246-З.

На основании ст. 51 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис»
(далее - общество «Евро-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-24225/2017 от 27.06.2017 дела № А60-24225/2017 и № А60-24227/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А60-24225/2017.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что требования в документации об электронном аукционе составлены заказчиком некорректно и необъективно, что повлекло за собой отклонение заявок участников закупки № 5 и № 7. Неустановление заказчиком четких показателей товара, надлежащей инструкции по заполнению заявки привели к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок и, как следствие, к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. Управление настаивает, что жалобы рассмотрены им в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), выводы сделаны со ссылками на соответствующее законодательство и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, основаны на исследованных материалах, представленных в антимонопольный орган. Так же заявитель в жалобе обращает внимание на неуказание казенным учреждением, какие именно его права и законные интересы были нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, заказчиком - казенным учреждением проводился электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному обслуживанию помещений (извещение № 0362300379417000002). Начальная (максимальная) цена контракта - 13 103 746 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 28.02.2017 № 0362300379417000002-П.1 заявки общества «Инновации и Мир» и общества «Евро-Сервис» с порядковыми номерами 5 и 7 отклонены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ как несоответствующие требованиям аукционной документации (подп. 2 п. 4.1.4
ч. 4 Инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ), что послужило основанием для обращения названных участников с жалобами в управление о нарушении аукционной комиссией порядка отбора участников закупки.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалоб обществ «Инновации и Мир» и «Евро-Сервис» управлением в соответствии со ст. 99, 106 Федерального закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка заказчика - казенного учреждения.

Комиссией управления по итогам рассмотрения жалоб участников закупки вынесены решения от 09.03.2017 № 258-З и № 246-З, жалобы обществ «Инновации и Мир» и «Евро-Сервис» признаны необоснованными. Вместе с тем, по результатам проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, управлением выявлены нарушения казенным учреждением п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ; в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушение Федерального закона № 44-ФЗ не выявлено; решением по жалобе № 258-З казенному учреждению выдано предписание; решением по жалобе № 246-З предписание решено не выдавать в связи с ранее выданным предписанием по решению 258-З
от 09.03.2017. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела
об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес заказчика в лице казенного учреждения выдано предписание
от 09.03.2017 № 258-З, которым предписано в срок до 17.04.2017 устранить нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при проведении электронного аукциона № 0362300379417000002 путем отмены всех составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений законодательства о контрактной системе, установленных решением
от 09.03.2017 № 258-З, продления срока для подачи заявок на участие в электронном аукционе и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Несогласие с решениями антимонопольного органа послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, придя к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям законодательства, нарушении права и законных интересов заявителя, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация
об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в
ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 названной статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается
(ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной отклонения заявок обществ «Инновации и Мир» (заявка № 5) и «Евро-Сервис» (заявка № 7) явились выводы аукционной комиссии заказчика о несоответствии этих заявок требованиям документации об аукционе, а именно: подп. 2 п. 4.1.4
ч. 4 Инструкции по подготовке и проведению аукциона; ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, участником закупки с порядковым номером 5 (общество «Инновации и Мир») по позиции 23 Таблицы предложения указано: «Степень защиты:
IP 54». Требование, установленное заказчиком: «Степень защиты: более IP 44».

Участником закупки с порядковым номером 7 (общество «Евро-Сервис») по позиции 1 Таблицы предложения указано: «рН для средств, контактирующих с кожей рук: от 3,0 до 11,5»; по позиции 16 Таблицы предложения указано: «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно)». Требование, установленное заказчиком: «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10».

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам анализа заявок участников закупки с порядковыми номерами 5 и 7, сопоставления их с требованиями аукционной документации заказчика, с учетом положений п. 3.2.7 Инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона, антимонопольным органом выявлено, что показатели товаров, предложенных к поставке названными участниками закупки не соответствовали требованиям технического задания на выполнение услуги по комплексному обслуживанию помещений, в связи с чем отклонение аукционной комиссией заказчика заявок обществ «Инновации и Мир» и «Евро-Сервис» признано управлением правомерным, жалобы данных лиц необоснованными. В действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе управлением не выявлено.

Вместе с тем, управление пришло к выводу о том, что установленные заказчиком в аукционной документации требования по позициям: 16 «Пакеты для мусора» (в части номинальной толщины пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10); а также 23 «Лампа трубчатая люминесцентная» (в части показателя степени защиты: более IP 44), составлены заказчиком некорректно, необъективно, что и повлекло к отклонению заявок участников под номерами 5 и 7.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решений управления от 09.03.2017 № 258-З и № 246-З суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав спорные положения аукционной документации (позиции 16, 23) в совокупности с положениями
п. 3.2.7 Инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для признания действий заказчика нарушающими положения
п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и, как следствие, незаконности вынесенных управлением оспариваемых решений.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 3.2.7 Инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «более», «выше», «свыше» - участником предоставляется конкретное цифровое значение, превышающее указанное».

В соответствии с ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (действовал до 01.03.2017), ссылки на который имеются в аукционной документации в описании позиции 23 и введенном взамен с 01.03.2017 ГОСТ 14254-2015 «Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, указывается кодом IP следующим образом: первая цифра кода указывает на степень защиты оболочки от воздействия на нее твердых предметов, а вторая обозначает степень защиты от влаги.

Из указанного следует, что при заполнении информации
по позиции 23 о степени защиты лампы трубчатой люминесцентной участнику аукциона в своей заявке необходимо было указать показатель, превышающий установленный в документации «Степень защиты: более IP 44» по обоим параметрам.

Каких-либо трудностей у участника аукциона с порядковым номером 7 при представлении им предложения в отношении товара «Лампа трубчатая люминесцентная» по позиции 23 технического задания в понимании требований аукционной документации и сомнений относительно требований технического задания не возникло. В своей заявке названным участником аукциона предложен спорный товар со степенью защиты IP 55.

Согласно п. 3.2.7 Инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение»; «от» - участником предоставляется конкретное цифровое значение больше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение».

Какой-либо неопределенности по позиции 16 технического задания «Пакеты для мусора» в части показателя номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10, судом также не выявлено. Участнику закупки в рассматриваемом случае требовалось указать конкретные показатели предлагаемого для оказания услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Ввиду изложенного утверждение антимонопольного органа о том, что требования сформулированы заказчиком некорректно и необъективно не нашло своего подтверждения. Более того, судами верно отмечено, что в пункте 3.2.7 Инструкции по подготовке и проведению электронного аукциона подробно разъяснен порядок заполнения заявок при их подготовке на участие в электронном аукционе в части применяемых обозначений. Неясность отдельных формулировок аукционной документации в силу их субъективного восприятия при прочтении для тех или иных участников, не воспользовавшихся своим правом на получение разъяснений положений документации, не является достаточным основанием для выводов о признании действий заказчика нарушившими положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и выдачи предписания с требованием об аннулировании результатов настоящих торгов.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности признания антимонопольным органом действий заказчика (казенного учреждения) нарушающими требования Федерального закона
№ 44-ФЗ.

Ссылка управления на неуказание казенным учреждением, какие именно его права и законные интересы были нарушены, отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере размещения закупок выразилось в возложении на заказчика дополнительных обязанностей, без достаточных на то оснований,
по аннулированию итогов аукциона, передаче материалов дела в целях административного преследования учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды верно установили совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные казенным учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.08.2017 по делу
№ А60-24225/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова