Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола, проведенного посредством систем веб-конференции помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного по делу № А60-24350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2024 в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества УК «Даниловское» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1).

Общество «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «Свердловская теплоснабжающая компания») о признании незаконными действий ответчика по подаче горячей воды в многоквартирные дома (МКД), расположенные
по адресу: <...>,
ул. Строителей, д. 42, температурой ниже 60 ?С, обязании ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже
60 ?С и не выше 75 ?С до внешней границы стены указанных МКД.

Определением суда от 29.05.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Свердловская теплоснабжающая компания» 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 производство по заявлению общества «Свердловская теплоснабжающая компания» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-24350/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом УК «Даниловское» и обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 заявление общества УК «Даниловское» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-24350/2015 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик (должник) по делу № А60-24350/2015 с общества «Свердловская теплоснабжающая компания» на его правопреемника общество «Т Плюс».

Общество УК «Даниловское» 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление общества УК «Даниловское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015, удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Общество УК «Даниловское» 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020, начиная с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения) по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление общества УК «Даниловское» удовлетворено частично, с общества
«Т Плюс» в пользу общества УК «Даниловское» взыскана судебная неустойка
в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 начиная с даты вступления в законную силу определения от 15.05.2023 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Общество УК «Даниловское» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, неустойка в сумме 200 руб. не отвечает принципу соразмерности, является незначительной и не способна побудить должника к исполнению обязательства в натуре.

Податель жалобы настаивает на том, что взыскание неустойки не с даты вынесения определения суда первой инстанции, а с даты его вступления в законную силу не соответствует ее целям, положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу на общество «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник общества «Т Плюс») возложена обязанность обеспечить подачу в находящиеся под управлением общества УК «Даниловское» МКД горячей воды надлежащего качества.

Определением от 16.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение на соответствующих условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 удовлетворено заявление общества УК «Даниловское» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение обществом «Т Плюс» до настоящего момента не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020, начиная с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения) по день его фактического исполнения.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае достаточным будет являться взыскание судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 16.03.2020 начиная с момента вступления в законную силу определения, которым взыскана судебная неустойка, до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом отклонил требования истца об определении начала периода начисления неустойки с 15.05.2023 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) со ссылкой на положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения – одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения ответчиком мирового соглашения, учитывая также баланс интересов участвующих в деле лиц и то, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 16.03.2020.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения начала периода начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как было указано выше, определением от 16.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение. Доказательств исполнения ответчиком условий указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 подтвержден, доказательств обратного в деле не имеется, принимая во внимание также, что истцу определением суда
от 12.05.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, взыскивать неустойку необходимо с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части определения о взыскании неустойки. Именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части определения начала периода начисления неустойки (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу
№ А60-24350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о присуждении судебной неустойки по делу № А60-24350/2015 удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-24350/2015, начиная с даты объявления резолютивной части настоящего определения до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко