Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу
№ А60-24499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (далее – общество «Строитель-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения общества «Строитель-11» по перечислению со специального счета
№ 40705810816540003920 денежных средств на оплату счета от 15.11.2022
№ 88 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 70 303 руб. 60 коп., о возложении на ответчика обязанности принять к исполнению платежное поручение истца по перечислению со специального счета № 40705810816540003920 денежных средств на оплату счета
от 15.11.2022 № 88 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме
70 303 руб. 60 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения
общества «Строитель-11» по перечислению со специального счета
№ 40705810816540003920 денежных средств на оплату счета от 15.11.2022
№ 88 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме
70 303 руб. 60 коп., обязал банк принять к исполнению данное платежное поручение общества «Строитель-11», взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что жилищное законодательство Российской Федерации закрепляет за банками обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов. Банк в силу части 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, в подтверждение которого не представлены документы в соответствии с частью 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, истцом совместно с платежными поручениями в банк представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 13.04.2022. При анализе содержания указанного протокола банком установлено, что по вопросу № 2 собственниками принято решение о проведении следующих работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт фасада, ремонт инженерных коммуникаций, ремонт подвальных помещений (отмостка). В этом же пункте протокола указано, что предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту составляет 740 000 руб., при этом отсутствует разбивка по указанным в протоколе видам работ. К платежному поручению был приложен договор подряда от 01.11.2022 № 34, предметом которого является ремонт инженерных коммуникаций (то есть только один из трех видов работ, которые фигурируют в протоколе общего собрания собственников), стоимость работ по договору – 70 303 руб. 60 коп. Банк при анализе представленных владельцем счета документов не смог сделать однозначный вывод о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, утвержденной собственниками (конкретно по данному виду работ), а потому отказал в осуществлении расходной операции по специальному счету.

По мнению банка, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом МКД в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, неверно истолкованы судами.
В решении о проведении капитального ремонта в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете должна быть указана предельно допустимая стоимость по каждому виду работ. В случае указания общей стоимости всех работ по капитальному ремонту может возникнуть риск неконтролируемого и нецелевого расходования средств фонда капитального ремонтаи будет нивелирована возложенная на кредитные организации обязанность по контролю за соблюдением целевого режима расходования денежных средств со специального счета. Кроме того, со стороны владельца счета появляется возможность превышать такую стоимость и тем самым допускать нецелевое расходование денежных средств, принадлежащих собственникам имущества в МКД.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноуфимский р-н,
<...>, от 05.04.2021 № 1 является владельцем специального счета № 40705810816540003920 для формирования фонда капитального ремонта. Счет внесен в реестр специальных счетов, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Общим собранием собственников помещений МКД от 13.04.2022 принято решение о проведении согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 123-ОЗ ремонта общедомового имущества: фасада, инженерных коммуникаций и подвальных помещений (отмостка). Определена предельная общая стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 740 000 руб. Этим же решением определена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис».

Во исполнение принятого решения собственниками МКД в лице избранного представителя 01.11.2022 заключен договор подряда на ремонт инженерных коммуникаций. Стоимость работ составила 70 303 руб. 60 коп. Акты о приеме выполненных работ подписаны 15.11.2022, истец направил в банк платежное поручение № 1312 на оплату счета от 15.11.2022 № 88 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70 303 руб. 60 коп. Платежное поручение не исполнено, отклонено банком.

В адрес банка 16.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 11.01.2023 направлены платежные поручения об оплате выставленного подрядной организацией счета на сумму 70 303 руб. 60 коп., которые отклонены банком со ссылкой на обстоятельство, что в пункте 2 протокола общего собрания собственников МКД от 13.04.2022 определена общая стоимость всех работ, а не по отдельно каждому виду, что, по мнению банка, противоречит части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом 14.04.2023 в адрес банка была направлена досудебная претензия, на которую дан аналогичный ответ о причине неисполнения платежного поручения.

Полагая, что отказ от исполнения направленных в банк платежных поручений об оплате по счету от 15.11.2022 № 88 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 70 303 руб. 60 коп. является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 170, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил того, что истцом в банк представлен пакет документов, предусмотренный статьей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации; указание истца на перечисление денежных средств банком не исполнено; отказ банка в проведении операции не соответствует закону.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме
6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части признания незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения
общества «Строитель-11» по перечислению со специального счета
№ 40705810816540003920 денежных средств на оплату счета от 15.11.2022
№ 88 за капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме
70 303 руб. 60 коп. и обязания банка принять к исполнению данное платежное поручение общества «Строитель-11»

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принятыми Условиями открытия и обслуживания специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта расчетные (платежные) документы принимаются банком с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов при условии их соответствия режиму счета (пункты 1.6 и 3.2).

Расходные операции по счету клиента в адрес лиц, выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, осуществляются банком по распоряжению клиента при предоставлении: протокола общего собрания собственников помещений МКД, содержащего решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества; договора о выполнении работ по капитальному ремонту; акта приемки выполненных работ по договору
(пункт 11.2).

Банк вправе отказать клиенту в совершении списания денежных средств только в случаях, установленных действующим законодательством или при несоблюдении клиентом условий, отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжения (пункт 3.8).

Возврат распоряжения осуществляется при отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению распоряжения, а также при наличии у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем (пункты 4.1 и 4.7).

Из положений статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации как способ формирования фонда капитального ремонта могут выбрать собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В этом случае в определенном собственниками помещений многоквартирного жилого дома банке открывается специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.

В силу части 3 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации банк в порядке, установленном настоящей статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного Кодекса.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускаются (часть 2 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Согласно части 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 данной статьи.

Суды установили, что истцом направлены в банк предусмотренные частью 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации документы.

Часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 11, 42 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 11–1, 12, 2, 3, 31, 43 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в пунктах 1–5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

Решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что истцом ответчику представлены все необходимые документы в соответствии с частью 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исполнения спорного платежного поручения со стороны ответчика суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик, удерживая денежные средства, хранящиеся на специальном счете, препятствует осуществлению полномочий управляющей компании по распоряжению средствами специального счета на основании решения собственников квартир МКД.

Суды рассмотрели и отклонили доводы банка относительно недостатков протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2022 в части, касающейся определения общей стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, несоответствия решения общего собрания собственников в данной части положениям части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Как указали суды, согласно решению общего собрания единственным подрядчиком по всем видам работ и на весь объем предельно допустимой стоимости работ определено общество «Ремжилсервис». Государственный надзор в сфере соблюдения управляющими компаниями норм жилищного законодательства, в том числе обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в который истец представляет документы о целевом расходовании денежных средств.

С учетом вышеизложенного суды признали отказ в проведении банковской операции (перевод денежных средств со специального счета) незаконным и удовлетворили требования истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов с учетом баланса интересов сторон, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя частично, в сумме 27 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу
№ А60-24499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев