Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловского областного союза потребительских обществ на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу№А60-25124/2005-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловского областного союза потребительских обществ Шишкина Е.В., (доверенность от 11.01.2006);

Галицкого городского потребительского общества - Клементьев П.Ф., арбитражный управляющий (доверенность от 23.08.2005).

Представители Талицкого райпотребсоюза, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Свердловский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Талицкому райпотребсоюзу, Талицкому городскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание магазина № 68, находящееся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Беляковское, ул. Клубная, д. 8.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судья Самойлова Т.С.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Свердловский областной союз потребительских обществ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

При обращении с иском о признании права собственности, заявитель должен доказать наличие у него правового титула (основания) вступления в право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Свердловский областной союз потребительских обществ в обоснование требования о признании права собственности на здание магазина № 68, находящееся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Беляковское, ул. Клубная, д. 8, ссылается на внутрипостроечный титульный список на 1978 год по Свердловскому облпотребсоюзу, план капитального строительства за счет нецентрализованных источников на 1978 год, акт от 20.12.1978 о передаче здания магазина с баланса колхоза имени Ленина на баланс Райпо (л. д. 11 - 14).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы факт приобретения истцом спорного объекта не подтверждают; сведения о магазине № 68 в них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражныйсуд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, он, исходя из требований ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу № А60-16542/2005-СЗ, отзыва Талицкого райпотребсоюза, содержащего информацию о передаче ему спорного объекта в пользование (л. д. 24), суду первой инстанции следовало, исходя из положений учредительных документов лиц, участвующих в деле, действовавших на момент приобретения здания магазина, установить правовой статус сторон и специфику их взаимодействия.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, является ли здание магазина балансовой стоимостью 121 629 тыс. руб., указанное в акте от 20.12.1978, объектом, в отношении которого заявлены исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по рассматриваемому делу решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду

надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25124/2005-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи А.А.Гайдук

В.Н. Макаров