Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловского областного союза потребительских обществ на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу№А60-25124/2005-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловского областного союза потребительских обществ Шишкина Е.В., (доверенность от 11.01.2006);

Галицкого городского потребительского общества - Клементьев П.Ф., арбитражный управляющий (доверенность от 23.08.2005).

Представители Талицкого райпотребсоюза, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Свердловский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Талицкому райпотребсоюзу, Талицкому городскому потребительскому обществу о признании права собственности на здание магазина № 68, находящееся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с. Беляковское, ул. Клубная, д. 8.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судья Самойлова Т.С.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Свердловский областной союз потребительских обществ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

При обращении с иском о признании права собственности, заявитель должен доказать наличие у него правового титула (основания) вступления в право собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Свердловский областной союз потребительских обществ в обоснование требования о признании права собственности на здание магазина № 68, находящееся по адресу: <...>, ссылается на внутрипостроечный титульный список на 1978 год по Свердловскому облпотребсоюзу, план капитального строительства за счет нецентрализованных источников на 1978 год, акт от 20.12.1978 о передаче здания магазина с баланса колхоза имени Ленина на баланс Райпо (л. д. 11 - 14).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы факт приобретения истцом спорного объекта не подтверждают; сведения о магазине № 68 в них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражныйсуд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, он, исходя из требований ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2005 по делу № А60-16542/2005-СЗ, отзыва Талицкого райпотребсоюза, содержащего информацию о передаче ему спорного объекта в пользование (л. д. 24), суду первой инстанции следовало, исходя из положений учредительных документов лиц, участвующих в деле, действовавших на момент приобретения здания магазина, установить правовой статус сторон и специфику их взаимодействия.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, является ли здание магазина балансовой стоимостью 121 629 тыс. руб., указанное в акте от 20.12.1978, объектом, в отношении которого заявлены исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по рассматриваемому делу решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду

надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25124/2005-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи А.А.Гайдук

ФИО1