Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель Рева Е.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу
№ А60-25399/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Рева Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее – общество ТК «Кашалот»)
о взыскании 32 463 руб. 04 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «Кашалот» уведомило суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – общество «КИТ: Транспортная компания»). Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2022, изменение наименования ответчика принято судом
в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Рева Е.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно норм Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Кассатор оспаривает вывод судов о применении специального годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания груза утраченным; отмечает, что предприниматель Рева Е.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, вследствие чего подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на разъяснения, сформулированные в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017; полагает, что возражения предпринимателя относительно порядка исчисления срока исковой давности по существу судами не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

Общество ТК «Кашалот» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя
Ревы Е.А. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КИТ: Транспортная компания» (перевозчик) и ФИО2 (клиент, грузоотправитель) заключен договора-заказ (экспедиторская расписка) от 21.02.2020
№ ЕКБТОМ0058782850, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство доставить груз (изделия из камня/мрамор/гранит, масса 220 кг, стоимость 28245 руб.) получателю – Рева Е.А., по адресу: <...>.

Обществом «КИТ: Транспортная компания» в адрес предпринимателя Рева Е.А. выставлен счет-фактура от 05.03.2020 № 2100876340, который оплачен предпринимателем частично в сумме 3178 руб., что подтверждено кассовым чеком от 05.03.2020.

Как указывает истец, при осмотре груза предприниматель Рева Е.А. обнаружил, что жесткая упаковка имеет повреждение боковых поперечных перекладин, а цельная плита из камня кварцевого агломерата SilverNight/020/полированная размером 3000*1400*20мм и весом 220 кг разбита, о чем совместно с сотрудником филиала общества «КИТ: Транспортная компания» составлен коммерческий акт от 05.03.2020.

Претензией от 04.09.2020 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере 32 463 руб. 04 коп., причиненного в результате повреждения груза, доставляемого по экспедиторской расписке от 21.02.2020
№ ЕКБТОМ0058782850.

Неисполнение обществом «КИТ: Транспортная компания» требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Ревы Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обществом ТК «Кашалот» заявлено о пропуске предпринимателем
Рева Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, учитывая, что повреждение груза в соответствии с коммерческим актом установлено 05.03.2020, а в арбитражный суд с иском предприниматель Рева Е.А. обратился 26.05.2021, пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза – со дня признания груза утраченным.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из наличия между сторонами правоотношений по транспортным услугам в рамках главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно определили, что в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе его перевозки ответчиком по экспедиторской расписке от 21.02.2020
№ ЕКБТОМ0058782850, составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что датой признания поврежденным груза, вверенного для экспедирования и перевозки ответчику по договору-заказу (экспедиторская расписка) от 21.02.2020 № ЕКБТОМ0058782850, является дата составления коммерческого акта – 05.03.2020, в то время как с иском предприниматель Рева Е.А. обратился в арбитражный суд только 26.05.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика об истечении иска исковой давности.

При этом судами обеих инстанций обоснованно учтен период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
об отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока,
не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Ссылка предпринимателя Рева Е.А. на пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относительно трехгодичного срока исковой давности применимы
к правоотношениям между лицами, не участвующими в отношениях по перевозке.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том,
что оснований для иного исчисления срока исковой давности, которое предложено истцом, не имеется.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя Рева Е.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя Рева Е.А., суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Рева Е.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу
№ А60-25399/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова