Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Банк «МБА‑Москва» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Банк «МБА-МОСКВА») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А60‑25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, начатом 02.07.2015, объявлен перерыв до 03.07.2015 до 14 час. 00 мин. (зал № 1). После перерыва в указанное время судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Журавлёв Ю.А.) на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение требования судебного акта, за неуважение к арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Банк «МБА-МОСКВА» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих существенное значение обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несоразмерность суммы наложенного штрафа характеру правонарушения и отсутствие негативных последствий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Финансстройинвестмент» о признании закрытого акционерного общества «Метрополис» (далее - ЗАО «Метрополис») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника ЗАО «Метрополис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена – Красковская Ольга Вячеславовна.

В Арбитражный суд Свердловской области посредством электронного сервиса подачи документов системы «Мой Арбитр» поступило 29.08.2014 заявление Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 356 576 933 руб. 40 коп. – задолженность по договору займа от 31.08.2007 № 10/2007.

Определением суда от 04.09.2014 заявление Демесне Инвестментс Лимитед принято к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2014.

Определением суда от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) судебное заседание отложено на 11.11.2014, в связи с обжалованием должником судебного акта о введении процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) удовлетворено ходатайство Демесне Инвестментс Лимитед об истребовании доказательств от ООО «Банк «МБА-МОСКВА», судебное заседание отложено на 10.12.2014.

Определением суда от 17.11.2014 на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» возложена обязанность представить в суд документы в срок до 03.12.2014.

К указанному сроку ООО «Банк «МБА-МОСКВА» запрошенные судом доказательства не представил, ко дню судебного заседания, состоявшегося 10.12.2014, указанные документы в суд не поступили, о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок ООО «Банк «МБА-МОСКВА» суду не сообщил.

Определением суда от 13.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014), арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника на 26.01.2015 и назначить на эту же дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Банк «МБА-МОСКВА».

Доказательства, запрошенные судом у ООО «Банк «МБА-МОСКВА» поступили в суд 16.12.2014 и определением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) требования Демесне Инвестментс Лимитед признал установленными в размере 142 639 949 руб. 16 коп. – основной долг и 217 506 568 руб. 39 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Метрополис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2014) на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение требования судебного акта, за неуважение к арбитражному суду.

По мнению суда, неисполнение ООО «Банк «МБА-МОСКВА» требования судебного акта выразилось в непредставлении требуемых судом доказательств в установленный в определении суда от 17.11.2014 срок, а неуважение к арбитражному суду выразилось в несообщении суду заблаговременно о наличии объективных причин невозможности представить требуемые документы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли, что нормы ч. 9 ст. 66 АПК РФ «неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными» и ч. 1 ст. 332 АПК РФ «неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами» условием привлечения судом виновного лица к ответственности является неисполнение требований суда, изложенных в судебном акте, при этом названными нормами не предусмотрена санкция за несвоевременное исполнение требований судебного акта.

Поскольку ООО «Банк «МБА-МОСКВА» фактически исполнил определение суда, то в рассматриваемой части оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для исполнения требования суда установлен ч. 14 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку названный закон регулирует иные правоотношения и имеет иные цели (Преамбула и ст. 2 названного Закона), в то время как исполнение требований суда о представлении доказательств регламентировано нормами процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у ООО «Банк «МБА-МОСКВА» имелись объективные препятствия для своевременного исполнения требования определения суда от 17.11.2014 об истребовании доказательств, при этом следует учесть, что требование суда указанное юридическое лицо выполнило, причиной отложения судебного заседания определением суда от 13.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) явилось не только несвоевременное исполнение ООО «Банк «МБА-МОСКВА» своей процессуальной обязанности, но и неявка в судебное заседание третьего лица, участвующего в рассматриваемом споре, в виду отсутствия доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, до момента рассмотрения по существу требований Демесне Инвестментс Лимитед запрошенные судом у ООО «Банк «МБА-МОСКВА» доказательства поступили в суд, пропущенный по объективным причинам срок представления документов сопоставим со сроком, необходимым для исполнения требований судебного акта, в случае, если бы определение суда от 17.11.2014 также было направлено без задержки до 21.11.2014, а имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что в случае направления в суд ходатайства о продлении срока представления требуемых доказательств оно так же поступило бы в суд с большой задержкой (после судебного заседания), негативные последствия неизвещения суда о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта не наступили. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о наложении на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» оспариваемого судебного штрафа арбитражный суд первой инстанции располагал всеми сведениями о причинах несвоевременного исполнения требования определения от 17.11.2014.

При таких обстоятельствах признаков недобросовестного поведения ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства и, соответственно, проявления неуважения к суду, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» судебного штрафа.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 о наложении судебного штрафа на «Банк «МБА‑Москва» общество с ограниченной ответственностью по делу № А60‑25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина