Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу № А60-25803/2008-С9 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет – УПИ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федерального агентства по образованию о признании незаконными действий должностных лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет – УПИ» - Бандо М.В. (доверенность от 11.09.2008);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – Грязнов М.Ю. (доверенность от 13.01.2008), Искакова К.О. (доверенность от 15.09.2008).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «УГТУ-УПИ» (далее – заявитель, ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ») с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее –Управление Росфинназдора) по квалификации использования заявителем средств федерального бюджета в сумме 1 817 081 руб. 89 коп. как нецелевого расходования средств федерального бюджета.

Определением суда от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное агентство по образованию.

Решением суда от 13.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Росфиннадзора по квалификации использования средств федерального бюджета в сумме 1 817 081 руб. 89 коп. как нецелевого признаны незаконными.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Управление Росфиннадзора не согласно с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению заявителя жалобы, действия Управления Росфиннадзора не подлежат обжалованию в арбитражном суде, поскольку проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с требованиями законодательства, её результаты не являются мерой принуждения, а носят лишь фиксирующий характер, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 года между ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Актай-ТСБ» (далее – ООО «НПП «Актай-ТСБ») был заключён договор подряда № 127-НПП, по условиям которого ООО «НПП «Актай-ТСБ» принял на себя обязанность выполнить работы по проектированию, комплектации оборудованием, монтажу, сдаче в эксплуатацию, в том числе органам Госпожнадзора, интегрированной системы безопасности объекта заказчика – шестого учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Обусловленные договором работы были выполнены ООО «НПП «Актай-ТСБ», их результат принят и полностью оплачен ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ». Охранно-пожарная сигнализация была принята ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» на баланс как основное средство.

В период с 19.05.2008 по 03.07.2008 Управлением Росфиннадзора была проведена ревизия использования средств федерального бюджета, выделенных ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» на 2007 год.

По результатам проверки (акт от 03.07.2008) выявлен ряд нарушений, в том числе, нецелевое использование средств федерального бюджета в общей сумме 1 817 081 руб. 89 коп., выразившееся в нарушении регламентированного режима использования средств бюджетной системы в части несанкционированного перераспределения бюджетных средств по кодам расходов бюджетов Российской Федерации (расходы по оплате работ по проектированию, комплектации оборудованием, монтажу и сдаче в эксплуатацию автоматической охранно-пожарной сигнализации в 6 учебном корпусе, расположенном по адресу: <...>, а также расходы по оплате газовых и электрических котлов, бойлеров и принадлежностей к ним. Согласно акту от 03.07.2008 ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» понесло расходы из средств федерального бюджета в сумме 874 066 руб. 39 коп., из средств внебюджетных источников – 874 066 руб. 39 коп.).

На основании материалов проверки Управлением Росфиннадзора в отношении заявителя вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.07.2008 № 62-05-02/1237. По мнению Управления Росфиннадзора, расходы по проектированию, комплектации и монтажу охранно-пожарной сигнализации необоснованно отнесены на подстатью «Прочие расходы», поскольку на данную подстатью относятся расходы, произведенные по оплате приобретенных услуг, а ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» понесены расходы в связи с оплатой приобретенного вновь созданного основного средства.

В адрес ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» направлен проект уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств от 04.07.2008, в котором предложено сократить лимиты бюджетных обязательств по средствам федерального бюджета на сумму 874 066 руб. 39 коп.

Заявитель, полагая, что действия должностных лиц Управления Росфиннадзора в Свердловской области по квалификации использования средств федерального бюджета в сумме 1 817 081 руб. 89 коп. как нецелевого расходования средств являются незаконными, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве нецелевого использования средств расцениваются направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов от 08.12.2006 № 168н, действовавшими в период, за который проводилась проверка, на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд. На данную статью относятся также расходы на новое строительство объектов, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться в оперативном управлении у государственных и муниципальных учреждений; оплату договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, необходимость в которых возникает в процессе осуществления строительно-монтажных работ на объектах. Согласно названному нормативному акту подстатья 226 «Прочие услуги» входит в состав статьи 220 «Приобретение услуг», на данную подстатью относятся расходы, в том числе, за проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов; за вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» правомерно произвело расходы по оплате выполненных работ по проектированию, комплектации оборудованием и монтажу охранно-пожарной сигнализации за счёт бюджетных средств.

Также правильным является вывод суда о том, что расходы на оплату газовых и электрических котлов, бойлеров и принадлежностей к ним в сумме 68 949 руб. 11 коп. не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что указанные расходы были произведена ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» за счёт денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, закреплённого за заявителем на праве оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п. 8.1 раздела 8 устава ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» в целях обеспечения образовательной деятельности за ним закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного или иного значения, находящееся на его балансе и являющееся федеральной собственностью. Пунктом 8.5 устава установлено, что заявитель вправе выступать в качестве арендодателя закрепленных за ним объектов собственности. Средства, полученные в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса.

Таким образом, указание в акте Управления Росфиннадзора от 03.07.2008 на то, что расходы по оплате газовых и электрических котлов, бойлеров и принадлежностей к ним в сумме 68 949 руб. 11 коп., является нецелевым использованием бюджетных средств, является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Управления Росфиннадзора не подлежат обжалованию в арбитражном суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 231, ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выявлении органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств производится блокировка расходов, а также для осуществления мер, предусмотренных названными нормами в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2005 № 162н «Об утверждении порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств федерального бюджета, по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово бюджетного надзора и Счётной палатой Российской Федерации», производится сокращение лимитов бюджетных обязательств в отношении лица, допустившего нецелевое использование бюджетных средств (в данном случае – в отношении ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ»). Решения, извещения, принимаемые в соответствии со ст. 166, 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть оспорены конкретным получателем бюджетных средств.

Однако в части установления фактических обстоятельств, положенных в основу вывода органа государственного финансового контроля о наличии нецелевого использования бюджетных средств, ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» не может быть лишено права на судебную защиту путём оспаривания действий должностных лиц Управления Росфиннадзора по квалификации использования средств федерального бюджета.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу № А60-25803/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кондратьева

Судьи С.Н. Лиходумова

ФИО1