Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-26163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Администрация городского округа Первоуральск (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 22.05.2020 по делу № 066/04/7.32.4-924/2020 об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 36.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования Администрации удовлетворить.

Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, считает что возложенные на Администрацию, как на организатора торгов, обязанности по размещению информации о проведении торгов были им исполнены в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель обращает внимание на то, что постановлением УФАС по Свердловской области от 02.12.2020 по делу № 066/04/7.32.4-4608/2020 на основании решения УФАС по Свердловской области от 07.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-235/2020 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, заместитель Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению Крючков Д.М., однако, решением Первоуральского городского суда от 20.02.2021 № 12-106/2021 указанное постановление изменено, действия должностного лица переквалифицированы на часть 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Вместе с тем, за одно и то же правонарушение Администрация как юридическое лицо привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а должностное лицо Администрации – по части 10 указанной статьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный юридическому лицу составляет сумму менее 100 000 руб., иные виды административного наказания в санкции части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,в УФАС по Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства» (далее – ООО «ОКС») на действия (бездействие) организатора торгов – Администрации, совершенные при организации и проведении торгов (№ 281219/0163433/01 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми № 66:58:0116002:471 и 66:58:0113001:113:

Лот № 1 - 66:58:0116002:471, местоположение: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, в 10 м на юг от д. 52, разрешенное использование – деловое управление, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 425 кв.м.;

Лот № 2 – 66:58:0113001:113, местоположение: Свердловская область, г. Первоуральск, шоссе Динасовское, 2, разрешенное использование – склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 400 кв.м.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.02.2020 №066/01/18.1-235/2020, которым организатор торгов в лице Администрации признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в не размещении в извещении о проведении аукциона № 2602-2020/АЮ сведений обо всех видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № 66:58:0116002:471 и 66:58:0113001:113, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

Постановлением УФАС по Свердловской области от 22.05.2020 по делу № 066/04/7.32.4-924/2020 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в не размещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Установив в действиях (бездействии) Администрации нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,что выразилось в не размещении в извещении о проведении аукционов № 2602-2020/АЮ сведений обо всех видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № 66:58:0116002:471 и 66:58:0113001:113, о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения, антимонопольным органом выдано решение от 07.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-235/2020, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20349/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что факт нарушения Администрацией законодательства, а именно не размещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установлен решениями суда по делу № А60-20349/2020, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Выводы судов в части квалификации правонарушения соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая следует из определений № 309-ЭС19-12322, 309-ЭС19-19691.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды посчитали доказанной материалами дела вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что Администрация, с учетом наличия у нее статуса субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяющего повышенные требования законодательства к деятельности данного уполномоченного субъекта, при проявлении должной степени осмотрительности имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении торгов.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явились постановления Администрации о проведении аукционов от 09.12.2019 и 16.12.2019, с учетом того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом 22.05.2020, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылки заявителя жалобы на то, что за одно и то же правонарушение Администрация как юридическое лицо привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а должностное лицо Администрации – по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в данном случае привлекаются к ответственности два разных субъекта, а нормы КоАП РФ разграничивают такие понятия, как «юридическое лицо» и «должностное лицо», устанавливая для них разную степень ответственности за совершаемые правонарушения и учитывает особенности соответствующих полномочий этих лиц при квалификации вменяемых правонарушений.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Администрации по делу, приводились ею в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 206, 286, 287, 288.2, 289 АПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-26163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова