Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уточнении размера требований кредитора (включении задолженность в реестр кредиторов),

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 требования общества «Росавиакомплект» признаны обоснованными; в отношении должника – общества «Атрибут+» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Атрибут+» прекращена; общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 26.04.2021; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «МСО ПАУ».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224(6945).

Процедура конкурного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 27.10.2021 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 23.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением от 15.12.2022 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 18.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Определением суда от 30.06.2023 конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 06.09.2022 требования ФИО1 в размере 1 027 580 руб. 64 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества «Атрибут+», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление ФИО1 об уточнении размера требований кредитора, рассматриваемое судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просила: признать обоснованным требования к должнику по исполнению им обязательств из договора аренды земельных участков от 27.11.2016 по внесению арендной платы и уплаты пени за период с 30.05.2020 по 08.02.2022 в размере 4 206 084 руб. 19 коп. – основной долг и 1 877 334 руб. 19 коп. – пени.

Определением от 16.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о признании сделки должника по расторжению 29.05.2020 договора аренды земельного участка от 27.11.2016, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Атрибут+», недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уточнении размера требований кредитора.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1 является добросовестным собственником земельных участков. Непоследовательность некоторых аргументов ФИО1 связана с тем, что, в отличие от большинства остальных участников настоящего процесса, ранее никогда не была вовлечена в корпоративные отношения компании - должника, фактического участия в деятельности компании не принимала, в связи с чем всем объемом информации не обладала и не обладает. Отмечает, что первоначально ФИО1 исходила из тех документов, которые ей поступили от должника, а именно: письмо об отказе от права аренды от 25.05.2020 и акт возврата арендованного имущества от 29.05.2020. В момент подписания акта возврата арендованного имущества у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в намерениях должника (подписание акта со своей стороны ФИО1 не отрицает). Далее, в рамках рассмотрения настоящего дела должник заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем ФИО1 была вынуждена откорректировать свою позицию с учетом новых вводных данных. ФИО1 в рамках настоящего дела подано ходатайство о присоединении к ходатайству директора ООО «Атрибут+» о назначении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство в настоящий момент судом не рассмотрено). ФИО1 стала собственником земельных участков более чем за 3 года до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжает им являться, своевременно оплачивает налоги, является добросовестным приобретателем. При приобретении участков ФИО1 рассчитывала на получение дохода от сдачи своего имущества в аренду в процессе строительства, а основной доход собственник рассчитывал получать уже после сдачи Комплекса в эксплуатацию. По сути, ФИО1 вменяется ее добросовестное поведение собственника как противоправное в отношении 3-х лиц, к которым она отношения не имела и не имеет. В рассматриваемом деле ФИО1 помимо правомочий собственника каких-либо иных действий/бездействия по отношению к иным лицам не осуществляла, в связи с чем не является и не являлась лицом, контролирующим должника, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда кредиторам отсутствует. Кроме того, требования ФИО1, при признании требования обоснованным, подлежат удовлетворению за счет имущества должника - общества «Атрибут+», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство также исключает причинение вреда кредиторам через удовлетворение требований заявителя.

До судебного заседания 14.11.2023 от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявления об уточнении размера требований кредиторов, в котором просит принять отказ от заявления, прекратить производство по обособленному спору.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как указывалось ранее, от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявления об уточнении размера требований кредиторов, в котором просит принять отказ от заявления, прекратить производство по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленное ФИО1 ходатайство об отказе от заявленных требований подписано ее представителем ФИО8 по доверенности от 25.10.2023, не противоречит закону, не нарушает права и интересы кредиторов, следовательно, подлежит принятию апелляционным судом.

Каких-либо возражений от иных лиц, участвующих в деле, на ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований о признании требований обоснованными, не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 года следует отменить, производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-26408/2020 отменить.

Принять отказ ФИО1 от заявления об уточнении размера требований кредитора, производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова