Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60?27596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИАХАБАРОВСК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании 47 377 руб. 86 коп. процентов за период с 22.12.2019 по 03.12.2020 на основании договора поставки № 72460 от 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021(судья ФИО1) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка при подаче искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом в рамках договора поставки № 72460 от 31.08.2018 товара по представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 377 руб. 86 коп. за период с 22.12.2019 по 03.12.2020, за взысканием которых истец, не получив удовлетворение претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходили из того, что факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как установлено судами, предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа в рамках дела А60-52322/2020, на которое ответчиком представлено возражения. .

Судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не было.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60?27596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко