Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., судей Сироты Е.Г., Скуратовского М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по исковому заявлению ОАО «Заводоуковсктермопласт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 940106 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.07.2005;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 21.12.2004;

ОАО «Заводоуковсктермопласт» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании стоимости утраченной при перевозке продукции в размере 940106 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2005 по делу № А60-28108/2005-С3 (судья Кесикопулос Л.Я.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 940106 руб. 20 коп., а также 15901 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд исходил из того, что ущерб причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика – ОАО «Российские железные дороги», который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, расчет суммы недостачи произведен неверно.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

как следует из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.05 по делу № А-70-8017/26-04, в котором участвовали как истец, так и ответчик по настоящему делу, по железнодорожной накладной № ЭЕ 220294 в вагоне № 52532421, 15.08.2004 в адрес ОАО «Заводоуковсктермопласт» отгружен полипропилен в количестве 45,279 тонн. Груз прибыл в вагоне, опломбированном с одной стороны грузоотправителем, с другой стороны – станцией Войновка, о чем составлен коммерческий акт № 102025 от 19.08.04, в котором зафиксирована недостача перевозимого груза. При этом судом установлено, что груз был утрачен при перевозке.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт утраты груза при перевозке установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

При этом довод заявителя жалобы о том, что вышеназванное постановление суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела поскольку исполнение договора перевозки предметом спора не являлось, не принимается, поскольку ч.2 ст. 69 АПК РФ ставит отсутствие необходимости повторного доказывания обстоятельств в зависимость от субъектного состава участников ранее рассмотренного спора, но не от его предмета.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с п.2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены. Его утверждение о том, что недостача груза произошла вследствие недогруза грузоотправителем, основано лишь на предположениях.

В соответствии с ст. 96 УЖТ РФ стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В рассматриваемой ситуации стоимость недостающего груза составляет 940106 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, договором поставки № 14/2/01 от 14.01.2003, заключенным между ООО «Ангара» и истцом, а также приложением от 09.08.2004 № 24 к названному договору.

При этом довод ответчика о неправомерности включения в стоимость недостающего груза налога на добавленную стоимость (НДС) не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации НДС был включен в цену товара, определенную договором и должен быть оплачен истцом поставщику по договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также не принимается, поскольку претензия от 14.01.2005, направленная истцом, была рассмотрена и отклонена письмом № 46/НОД10 от 24.02.2005, подписанным лицом, которому право подписи ответов на претензии предоставлено доверенностью от 30.12.2003.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Г.Биндер

Судьи Е.Г.Сирота

М.Л.Скуратовский