Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., судей Сирота Е.Г., Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алапаевский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2005г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Алапаевский молочный комбинат» к Открытому акционерному обществу «УралБизнесКонсалтинг», Информационно-аналитическому агентству «УралБизнесКонсалтинг» о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 08.08.2005г.

ОАО «Алапаевский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ОАО «УралБизнесКонсалтинг», Информационно-аналитическое агентство «УралБизнесКонсалтинг» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а также овзыскании с ответчиков 1 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного истцу в связи с умалением его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2005 по делу № А60-28435/2005-С3 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца – ОАО «Алапаевский молочный комбинат», который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ОАО «Алапаевский молочный комбинат» три условия, необходимые для опровержения порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений, подтверждены материалами дела и имеются в совокупности, что также является основанием для взыскания с ответчиков нематериального вреда в размере 1000 000 руб. Кроме того, ОАО «Алапаевский молочный комбинат» ссылается на неверное применение судом первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21. НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Алапаевский молочный комбинат» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило размещение Информационно-аналитическим агентством «УралБизнесКонсалтинг» на информационно-аналитическом сайте в Интернете по адресу http://www.urbc.ru/daynews: в разделе «Новости дня» следующей информации: «Региональным отделением ФСФР РФ по УрФО аннулирован дополнительный выпуск акций ОАО «Алапаевский молочный комбинат».

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В качестве доказательства распространения названных сведений, суду был представлена нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы от 16.08.2005г.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование порочности и недостоверности сведений, размещенных Информационно-аналитическим агентством «УралБизнесКонсалтинг» об ОАО «Алапаевский молочный комбинат», истец ссылается на размещение ответчиком информации об аннулировании дополнительного выпуска акций ОАО «Алапаевский молочный комбинат», тогда как, фактически был аннулирован номер (код) дополнительного выпуска. По мнению заявителя, распространение указанной информация уже предполагает нарушение ОАО «Алапаевский молочный комбинат» действующего законодательства, направленного на регулирование выпуска и размещения ценных бумаг, несмотря на то, что в самой распространенной ответчиком информации такая ссылка отсутствует, поскольку аннулирование дополнительного выпуска акций является следствием нарушения эмитентом законодательства РФ, в том числе в связи с осуществлением недобросовестной рекламы ценных бумаг, признание недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг, обнаружение недостоверной информации. Кроме того, истец указывает, что с аннулированием выпуска акций законодательство связывает серьезные последствия, такие как: запрет на совершение эмитентом сделок с этими ценными бумагами, запрет рекламы ценных бумаг этого выпуска, запрет публичного объявления цен их покупки и/или предложения, что ставит под угрозу деятельность организации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, указанные в заголовке распространенной агентством новости не содержатся в самом тексте (тело новости), доступном всем подписчикам агентства и содержащем верную информацию, соответствующую действительности.

При этом, ОАО «Алапаевский молочный комбинат» полагает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку заголовок новости доступен широкому кругу лиц и для получения данной информации не нужно быть подписчиком агентства, в то время как информация, содержащаяся в самой новости, доступна только ограниченному кругу лиц - подписчикам агентства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено что, сведения, указанные в заголовке распространенной агентством новости не содержит упоминания о нарушении истцом ни правовых норм, ни норм деловой этики или обычаев делового оборота.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что

заголовок, содержащий информацию: «Региональным отделением ФСФР РФ по УрФО аннулирован дополнительный выпуск акций ОАО «Алапаевский молочный комбинат» не носит сведения порочащего характера.

Кроме того, судом, также установлено, что сотрудниками Информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг», при обнаружении ошибки в заголовке размещенного на сайте материала, были предприняты меры к ее устранению, путем размещения на этом же информационном ресурсе информации с пометкой «уточнение», содержащую указанною новость уже исправленным заголовком.

Помимо, требования об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащие деловую репутацию истца, ОАО «Алапаевский молочный комбинат» заявлено требование о взыскании нематериального вреда в размере 1000 000 руб.

Требование о возмещении нематериального вреда подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он возник вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации истец не доказал, что информация, размещенная на интернет-странице, является порочащей его деловую репутацию, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО «Алапаевский молочный комбинат» во взыскании с ответчиков нематериального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Заявляя о неверном применении нормы права судом первой инстанции при распределении судебных расходов, ОАО «Алапаевский молочный комбинат» ссылается на то, что норма п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающая размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, не связывает размер государственной пошлины с количеством требований искового заявления, а связывает только с характером данных требований. Указание суда на то, что по иску ОАО «Алапаевский молочный комбинат» подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб., по мнению истца, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.12.2005г. № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В силу 1 ст. 333.16. НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, государственная пошлина (сбор) уплачивается истцом за совершение юридически значимых действий, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, за рассмотрение судом требований изложенных в исковом заявлении.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: об опровержении сведений и взыскании нематериального вреда, суд при рассмотрении дела, осуществлены два юридически значимых действия, каждое из которых облагается государственной пошлиной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что госпошлина за рассмотрение настоящего дела должна составлять 4 000 руб. и правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, довод ОАО «Алапаевский молочный комбинат» является не состоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Г.Биндер

Судьи Е.Г.Сирота

Н.И. Храмцова