Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ТД «Милана») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу
№ А60-2886/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
ТД «Милана» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016).

Общество ТД «Милана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Фирма «Гигиена») о признании договора о поставке товара от 08.04.2014 № 1 (далее – договор от 08.04.2014 № 1) действующим и о понуждении его исполнения в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором.

Решением суда от 18.04.2017 (судья Воронин С.П.) исковые требования общества ТД «Милана» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества ТД «Милана» отказано.

В кассационной жалобе общество ТД «Милана» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что уведомление общества «Фирма «Гигиена» об отказе от исполнения договора в связи с неоднократной просрочкой оплаты поставленного товара направлено уже после назначения настоящего дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство не было предметом заявленных требований. Общество «Фирма «Гигиена» со встречным или отдельным исковым заявлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом ТД «Милана» условий договора об оплате поставленного товара не обращалось. Вопрос о существенном нарушении истцом условий договора об оплате поставленного товара судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Как полагает заявитель жалобы, признавая договор действующим по состоянию на 07.03.2017, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы исковых требований в части признания договора действующим по состоянию на 12.01.2017. В нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств он пришел к данному выводу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества ТД «Милана» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «Милана» (дилер) и обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) заключен договор от 08.04.2014 № 1, в соответствии с п. 1 которого поставщик принял на себя обязательства ежемесячно передавать в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия – до 31.12.2030.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке дилеру в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной заявки дилера, направляемой поставщику в срок не позднее 29-го числа текущего месяца. Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется дилером еженедельно в пятницу, при этом дилер вправе в любое время в течение текущего месяца направить покупателю дополнительную заявку на поставку дополнительной партии товара в течение текущего месяца.

Стороны определили, что заявка может быть передана поставщику нарочным, с использованием почтовой, факсимильной связи, средств электронной связи (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800 000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

В соответствии с п. 3.2 договора дилер обязуется оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

Общество «Фирма «Гигиена» 30.12.2016 направило обществу
ТД «Милана» уведомление об отказе от исполнения договора на основании
п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной невыборкой товара, предлагая одновременно заключить договор поставки на новых условиях.

Общество ТД «Милана» 11.01.2017 направило в адрес общества «Фирма «Гигиена» претензию с указанием на то, что договор является действующим и поставщик обязан выполнять условия договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Фирма «Гигиена» условий договора, общество ТД «Милана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 154, 309, 310, 421, 422, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта существенного нарушения истцом условий договора в части выборки товара, при этом указал, что спорный договор не содержит условий и оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, в договоре отсутствует конкретный перечень нарушений, которые квалифицируются в качестве существенных, в связи с чем отказу от исполнения договора должны предшествовать факты существенного нарушения истцом условий договора.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для понуждения поставщика к исполнению договора в связи с направлением уведомления
от 27.02.2017 о расторжении договора по причине неоднократного нарушения дилером сроков оплаты товаров, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушенияобществом ТД «Милана» условий договора в части выборки товаров. Вместе с тем, сославшись на нарушение истцом условия договора об оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор расторгнутым с 07.03.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание абз. 2 и 3 п. 10, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции указал, что договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом, т.е. для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, заключенного на определенный срок, по требованию поставщика необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается; односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права – принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 08.04.2014 № 1 не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, также в нем отсутствует конкретный перечень нарушений, которые квалифицируются в качестве существенных, указал, что отказу от исполнения договора должны предшествовать факты существенного нарушения истцом условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 08.04.2014 № 1, переписку сторон, письма от 27.09.2016, от 27.09.2016,
от 08.11.2016, уведомление об отказе от договора от 31.12.2016, уведомление
от 27.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 475,
п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом существенно нарушались условия договора в части выборки товара в объеме, согласованном сторонами; претензии по поводу невыборки товара в адрес дилера не направлялись, факты невыборки товара по заявкам дилера поставщиком не фиксировались. Напротив, как указал суд, истцом представлены доказательства того, что ежемесячный объем заявок на поставку товаров превышал установленные сторонами в п. 2.3 договора от 08.04.2014
№ 1 объемы, что имели место факты отказа поставщика в удовлетворении заявок дилера, факты недогруза товара.

Помимо этого судом прияты во внимание представленные истцом доказательства того, что ответчиком после уведомления дилера об отказе от исполнения договора в адрес контрагентов дилера направлялись предложения о заключении договора поставщики с аффилированной с поставщиком организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена-Трейд», что свидетельствует об отсутствии у поставщика намерений исполнять условия договора от 08.04.2014 № 1.

Довод ответчика об отсутствии оснований для понуждения поставщика к исполнению договора в связи с направлением дилеру в процессе рассмотрения настоящего дела нового уведомления от 27.02.2017 о расторжении договора по причине неоднократного нарушения дилером сроков оплаты товаров обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения обществом ТД «Милана» сроков оплаты товаров в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд фактически рассмотрел иное заявленное ответчиком основание для расторжения договора – просрочка в оплате товара и принял во внимание довод ответчика о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением обществом ТД «Милана» его условий об оплате поставленного товара, являющихся существенными согласно положениям п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор от 08.04.2014 № 1 считается расторгнутым с 07.03.2017.

Между тем наличие (отсутствие) конкретного (нового) основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства при условии направления истцу нового уведомления от 27.02.2017 уже в процессе рассмотрения настоящего дела о расторжении спорного договора, дают истцу право на оспаривание этих действий контрагента в самостоятельном порядке, на чем он правомерно настаивает в кассационной жалобе. Поскольку истцом предмет и основание данного иска сформулированы на основании одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с невыборкой товара (уведомление от 30.12.2016), судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении исковых требований при доказанности факта отсутствия со стороны истца указанного нарушения договора.

Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о существенном нарушении обществом ТД «Милана» сроков оплаты товаров по спорному договору. Истец расторжение с ним договора по указанным основаниям намерен оспаривать в самостоятельном порядке, в связи с чем соответствующих возражений суду первой инстанции не заявлял, доказательств по данной части не представлял.

Наличие задолженности общества ТД «Милана» перед обществом «Фирма «Гигиена» судом первой инстанции не установлено, иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А60-2886/2017 Арбитражного суда Свердловской отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.04.2017 по делу № А60-2886/2017оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота