Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Ольги Олеговны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 320665800121182) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-290/2023, по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр.1, Москва, 123014, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Ольге Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимаевой Ольге Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на просрочку изготовления мотивированного решения со стороны суда первой инстанции, на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‒ со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-290/2023 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2023, что подтверждается распечаткой с

официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9633/2023) поступила 14.08.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения по делу № А60-290/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 09.03.2023, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.03.2023.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Гимаева Ольга Олеговна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин то, что об обжалуемом решении суда первой инстанции ответчик узнал лишь 01.08.2023 после списания денежных средств с его расчетного счета; ни определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ни само исковое заявление ответчику не поступали, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Дополнительно ответчик указал, что с 2020 года с АО «Почта России» заключен публичный договор об использовании онлайн-услуг почты, подразумевающие направление электронных извещений о поступающей в адрес ответчика корреспонденции; также ответчик пояснил, что кроме досудебной претензия истца и аналогичного заявления ООО «Общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» об установлении факта нарушения авторских прав на его электронную почту ничего не поступало.

В пункте 14 Постановления № 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 11.01.2023, направленная по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Гимаевой Ольги Олеговны в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срока хранения».

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Кроме того определение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано 12.01.2023 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражным судом Свердловской области 09.03.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу.

Копия решения направлена 10.03.2023, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу места нахождения ответчика и возвращена без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения.

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области опубликована 10.03.2023 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором

почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден.

Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Довод ответчика об имеющемся у него с АО «Почта России» особого договора получения онлайн-извещений о поступившей в его адрес корреспонденции, судом не принимается, поскольку почтовые отправления с разрядом «Судебное» имеют особый порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства

по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель вправе был обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, поскольку по смыслу положений абзаца четвертого статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что нарушение срока изготовления мотивированного решения не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел уважительные причины, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Довод предпринимателя о том, что ему не была возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку согласно содержанию обжалуемого судебного акта данный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2023 № 26687, приложенному к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть рассморен, поскольку указанный платежный документ не содержит отметки банка о его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной

инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Ольги Олеговны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 320665800121182) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Лапшина