Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ИНН: 6670381056, ОГРН: 1126670019585; далее – общество «Екатеринбург Яблоко», Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-29322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Екатеринбург Яблоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 02.06.2021 № 411/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-29322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в части признания пункта 2 раздела «возврат товара надлежащего качества» Правил Доставки и оплаты при продаже парфюмерно-косметической продукции дистанционным способом противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы, приводя требования статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на судебную практику и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Перечень не подлежащих обмену товаров), утверждает о том, что приобретенный, в том числе дистанционным способом, товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор Свердловской области в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проведённой проверки поступившего обращения потребителя заинтересованным лицом выявлены допущенные Продавцом нарушения Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в частности, в раздел «возврат товара надлежащего качества» Правил доставки и оплаты (пункт 2) условие, согласно которому парфюмерно-косметическая продукция надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

По факту выявленного нарушения надзорным органом в отношении надлежащим образом извещенного общества «Екатеринбург Яблоко» 26.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.06.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области № 411/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Екатеринбург Яблоко», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины Продавца в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 16 названного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с Перечнем не подлежащих обмену товаров парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат обмену в порядке и по основаниям, установленным статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 26.1 названного Федерального закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Однако при приобретении таких товаров дистанционным способом действуют иные правила, поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку в «обычном» магазине тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий хозяйствующего субъекта.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при приобретении парфюмерно-косметической продукции дистанционным способом ее возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до ее передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что 07.04.2021 в Роспотребнадзор Свердловской области поступило обращение потребителя с жалобой на действия общества «Екатеринбург Яблоко». Парфюмерно-косметическая продукция была приобретена потребителем у подателя жалобы дистанционным способом.

Из материалов дела также следует и, как указано выше, проведенной проверкой данного обращения надзорным органом установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, в частности, в раздел «возврат товара надлежащего качества» Правил доставки и оплаты (пункт 2) условие, согласно которому парфюмерно-косметическая продукция надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

По данному факту в отношении Продавца составлен протокол об административном правонарушении, 02.06.2021 вынесено постановление заинтересованного лица № 411/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Роспотребнадзором Свердловской области действие общества «Екатеринбург Яблоко» правильно квалифицировано как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Продавцом нарушениях Закона о защите прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Екатеринбург Яблоко» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Продавца в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Екатеринбург Яблоко» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при продаже товаров потребителям, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции и надзорного органа обоснованно указал на то, что продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 492 ГК РФ), также статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612. Указанное означает, как верно отметил суд, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона о защите прав потребителей), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат.

Ссылки Продавца на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также практикой его применения, обоснованно учли разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенные в письме от 07.10.2016 № 01/13541-16-29 «О правовых основах регулирования дистанционной торговли», оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, пришли к постановке правильного вывода об обоснованном надзорным органом избрании в отношении общества «Екатеринбург Яблоко» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Продавца объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Екатеринбург Яблоко» о признании недействительным постановления Роспотребнадзора Свердловской области от 02.06.2021 № 411/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Продавца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-29322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов