Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., судей Коликовой Л.А.., Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Успенский», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, ОГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры» о сносе самовольной постройки.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность № 9 от 25.04.2005г., ФИО4 – представитель, доверенность № 11 от 04.09.2005г.

от ответчика – ФИО5 – помощник директора по юридическим вопросам, доверенность № 07/07 от 17.10.2005г.

от третьего лица: от ОГУК «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры» - ФИО6 – начальник юридического отдела, удостоверение № 116, доверенность № 1554-04 от 22.12.2003г.; от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – ФИО7 – юрисконсульт, доверенность от 26.12.2005г. № 0449/А-0-3289, удостоверение № 52; от МУГИСО – ФИО8 – главный специалист юридического отдела, доверенность № 78-7906 от 06.10.2005г., удостоверение № 123; от ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 – представитель, доверенность 66 АБ 071598 от 05.10.2005г., доверенность 66 АБ 206021 от 11.11.20005г.

ОАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО «Торговый Центр «Успенский» снести вставку, возведенную между домами № 24/8 по пр. Ленина и № 10 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге на уровне второго этажа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006г. по делу № А60-29552/2005-С1 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца – ОАО «Тяжпромэлектромет-Инвест», который с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ОАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» разрешение на реконструкцию выдано ответчику неуполномоченным органом, проектная документация ответчиком в установленном порядке согласована не была, спорный объект возведен на уровне второго этажа, что не соответствует проектной документации, в которой установлено, что пристрой имеет опору на землю. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный пристрой является фактически самостоятельным объектом недвижимого имущества, не предусмотренный проектом реконструкции здания и нарушающий права и законные интересы ОАО «Тяжпромэлектромет-Инвест», как собственника лестничных маршей, расположенных в здании № 24/8 по пр. Ленина, к которым вставка непосредственно примыкает и ее наличие уже привело к трещинам в стенах лестничной клетки указанного здания.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывая, что разрешение на строительство выдано в надлежащим органом-Министерством по строительству и ЖКХ СО, в соответствии с действующим на то время законодательством, проектная документация на указанное здание и спорное помещение с Главархитектурой согласованно о чем свидетельствует штамп согласования с Главархитектурой и подпись главного архитектора от 02.12.2004г., с последующим выносом Главархитектурой на местность в натуре красных линий на Генеральном плане реконструкции здания ул. Вайнера, 10 № 2.204.ГПГ. Так же ответчик указывает, что спорное помещение не является самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика, при наличии соответствующих разрешений и в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, что в частности подтверждено актом приемки объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, ответчик полагает, что истец является незаинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку избранный способ защиты прав и интересов истцом не приводит к восстановлению его субъективного права и законных интересов.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласност. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе и объяснениям к ней истец ссылается на то, что разрешение на строительство должно было быть выдано Главным Управлением архитектуры Администрации г. Екатеринбурга, а не Министерством строительства и ЖКХ Свердловской области.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-Фз (ред. от 30.12.2001г.) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости Градостроительным кодексом РФ 1998г. было отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ (ч. 7 ст. 22 Градостроительного Кодекса РФ).

Во исполнение положений ст.ст. 22,26,62 Градостроительного Кодекса РФ

Правительством Свердловской области принято Постановление «Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования Свердловской области» от 14.05.2002г. № 320-ПП, пунктом 4 которого установлено, что разрешения (специальные разрешения) на строительство выдаются: 1) уполномоченным Правительством Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Министерством строительства и архитектуры Свердловской области в соответствии с его положением - на земельных участках из государственных земель; 2) уполномоченными органами местного самоуправления Свердловской области - на земельных участках из муниципальных земель.

Согласно п.п. 3.1.24, 3.4.13, Положения «О Министерстве строительства и архитектуры Свердловской области» (в редакции от 10.06.2002г) Министерство является уполномоченным Правительством Свердловской области органом исполнительной власти Свердловской области по выдаче разрешений (специальных разрешений) на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования в Свердловской области и выдает разрешения (специальные разрешения) на строительство объектов недвижимости на земельных участках из государственных земель, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования областного и местного значения.

Частью 2 п. 1 ст. 4 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001г. № 101-ФЗ предусмотрено, что если на земельных участках историко-культурного назначения располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта РФ, то это является основанием возникновения на эти земельные участки права государственной собственности субъекта РФ.

Памятник истории и культуры Свердловской области - комплекс зданий Свердловского государственного академического театра является государственной собственностью Свердловской области.

Изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 14.05.2002г. № 320-ПП, внесенные Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2002г. № 1138-ПП вступили в силу 10.08.2002г., заявление истца о выдаче разрешения на строительство поступило в Министерство 28.06.2002г. Как следует из резолюции на указанном заявлении, решение о выдаче разрешения на строительство было принято уполномоченным должностным лицом Министерства 09.07.2002г., то есть в рамках действия Постановления правительства Свердловской области № 320-ПП № 320-ПП в первоначальной редакции.

Дата выдачи готового разрешения № 000008 от 11.09.2002г. не может рассматриваться как документ, выданный Министерством за пределами полномочий, поскольку изменения в Постановление Правительства Свердловской области 14.05.2002г. № 320-ПП вступили в силу не в момент поступления заявления истца о выдаче разрешения на строительство и принятия Министерством решения о его выдаче, а в момент оформления разрешения.

В соответствии со ст. 94 Областного закона «О правовых актах Свердловской области» от 10.03.1999г. № 4-ОЗ постановления Правительства Свердловской области нормативного характера по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования в «Областной газете». Иные постановления Правительства Свердловской области нормативного характера вступают в силу одновременно на всей территории Свердловской области по истечении семи дней после их официального опубликования в «Областной газете», если в них не установлены иные сроки вступления в силу.

Как указано выше, изменения в постановление Правительства Свердловской области от 14.05.2002г. № 320-ПП, внесенные Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2002г. № 1138-ПП вступили в силу 10.08.2002г. Указание на то, что данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие до принятия данного документа, Постановление Правительства Постановление Правительства Свердловской области от 06.08.2002г. № 1138-ПП не содержит (ст. 112 Областного закона).

Таким образом, Министерство по строительству и ЖКХ СО имело право выдавать разрешение на строительство. Довод истца подлежит отклонению.

Отклонению также подлежит довод истца о том, что проектная документация не была согласована истцом, поскольку на Генеральным плане реконструкции здания по ул. Вайнера 10, № 2.204 ГПГ стоит штамп согласования с Главархитектурой и подпись главного архитектора. В материалах дела также содержится архитектурно-планировочное задание на указанное здание, где также стоит отметка Главархитектуры о согласовании и подпись главного архитектора.

Кроме того, спорная вставка не является самостоятельным объектом капитального строительства, для возведения которой необходимо было бы разработать отдельную проектную документацию и получить отдельное самостоятельное разрешение на строительство, а является одним из видов работ по восстановлению и реконструкции здания памятника Свердловского государственного академического театра драмы посредствам его расширения и надстраивания, а не строительства отдельных, примыкающих друг к другу объектов капитального строительства.

По поводу того, что построенный объект не имеет опоры на землю (как это указано в плане), а расположен на уровне второго этажа представитель ответчика пояснил, что согласно проектной документации (план первого этажа ТД «Успенский». Рекомендация по ул. Вайнера, 10 2.204-АР110) предусмотрено отсутствие первого этажа «вставки» (отсутствие «опирания на землю»), при этом при проектировании исходили также из противопожарных, эксплуатационных, санитарных правил (проезд автотранспорта, вывоз мусора и т.п.), а также из того, что по просьбе прежнего собственника здания и управляющей организации «Норан», оказывающей в тот период истцу услуги по эксплуатации производственного здания по пр. Ленина, 24/8, дворовой и прилегающей к зданию территории на основании договора от 03.01.2002г., учтено, что на первом этаже с торца несущей стены здания истца находились и находятся в настоящее время торговые киоски, к которым необходим доступ покупателей.

О том, что спорное помещение не является самовольной постройкой также свидетельствует то, что спорное помещение построено на земельном участке, отведенном ответчику для целей его реконструкции (строительства) (Постановление Главы г. Екатеринбурга № 677-м от 26.06.2003г. 9с учетом постановления № 1013-е от 11.09.2003г.) и используется ответчиком на праве долгосрочной аренды (Постановление Главы г. Екатеринбурга № 1639-и от 16.12.2004г., договора аренды земли № 4-815 от 19.01.2005г). Спорное помещение создано при наличии необходимых разрешений (Разрешение НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры свердловской области № 013-01, Разрешение министерства культуры Свердловской области № 1-р от 17.02.2003г., Разрешение на строительство Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области № 000008 от 11.09.2002г., согласованное с соответствующими органами архитектурно - планировочное задание и проект строительства). Кроме того, законность строительства (реконструкции) указанного здания (спорного объекта) подтверждена актом приемки законченного этапа строительства объекта приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением Правительства свердловской области от 31.12.2004г. № 1625-РП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный объект нельзя признать самовольной постройкой.

Довод ответчика о том, что истец является незаинтересованным лицом по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку истец, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о сносе самовольной постройки ссылался на то, что возведением вставки-пристроя нарушаются его права и законные интересы как собственника, в том числе, лестничных маршей, расположенных в здании № 24/8 по пр. Ленина, к которым вставка непосредственно примыкает и наличие которой привело к возникновение трещин в стенах лестничных клеток и иных дефектов, следовательно, по смыслу ст. 4 АПК РФ ОАО «Тяжпромэлектромет-Инвест» следует признать заинтересованным лицом в предъявлении указанного иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Г. Биндер

Судьи Л.А. Коликова

Н.И. Храмцова