Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – общество «Медфарминвест»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (далее – общество «Торговый дом «Медфармсервис») - ФИО1 (доверенности от 12.01.2015, 21.01.2015, 12.01.2015 соответственно).

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества «Медфармсервис Т», общества «Торговый дом «Медфармсервис», общества «Медфарминвест» задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в частности 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и тому подобное, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Медфармсервис Т», общества «Торговый дом «Медфармсервис», общества «Медфарминвест» солидарно в пользу общества «Банк Интеза» взыскана задолженность в размере 3 588 169 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и определением от 26.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление «Медфармсервис Т» к обществу «Банк Интеза» о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 № LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в размере 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных требований с общества «Медфармсервис Т», общества «Торговый дом «Медфармсервис», общества «Медфарминвест» солидарно в пользу общества «Банк Интеза» взыскана задолженность в размере 3 401 644 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Медфармсервис Т» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 03.04.2015 по делу № А60- 56165/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Ю.А., Семенов В.В.) обществу «Медфармсервис Т» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013 отказано.

Общество «Медфармсервис Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, общество «Медфармсервис Т» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам, общество «Медфармсервис Т» в качестве таких обстоятельств сослалось на вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 03.04.2015 по делу № А60-56165/2014, в котором пункт кредитного договора, регламентирующий порядок списания денежных средств с кредитного счета клиента при их недостаточности, признан недействительным как противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном решении с заемщика и его поручителей в пользу общества «Банк Интеза» взысканазадолженность в связи с незаконными условиями кредитного договора от 28.04.2011 № LD1111600008. Как полагает общество «Медфармсервис Т», нарушение порядка списания денежных средств должника, если бы оно было известно или установлено на момент рассмотрения искового заявления общества «Банк Интеза» в рамках данного дела, явилось бы препятствием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства, касающиеся признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу № А60-56165/2014 недействительными п. 4.4 приложений № 1 к кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008, от 25.10.2010 № LD1029500020, от 18.10.2011 № LD1129000026, заключенным между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т», в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших в банк в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и не уплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга, не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества «Медфармсервис Т» установлено, что при принятии постановления от 24.09.2013 вопрос о недействительности п. 4.4 приложений № 1 к кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008, от 25.10.2010 № LD1029500020, от 18.10.2011 № LD1129000026 не рассматривался. Между тем в указанном постановлении от 24.09.2013 суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос об определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, осуществляемого по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уплаченные обществом «Медфармсервис Т» денежные средства в размере 109 253 руб. 72 коп. должны быть учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных ранее процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества «Медфармсервис Т» о пересмотре постановления суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что удовлетворение названным судебным актом иска о взыскании долга, неустойки, процентов явилось следствием реализации именно того механизма распределения денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, в случае их недостаточности, который был предусмотрен признанным недействительным п. 4.4 приложения № 1 к кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Медфармсервис Т» о пересмотре постановленияСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Медфармсервис Т»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных