Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росремкровля» (далее – общество «Росремкровля», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-30196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Росремкровля» – Савельева И.Д. (доверенность от 01.04.2015 № 3/2015), Чухрай М.М. (директор, протокол № 1 от 24.01.2013); закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ», ответчик) – Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2015 № 79-18/49).

Общество «Росремкровля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УТЗ» убытков в сумме 450 000 руб., понесенных вследствие отказа ответчика от подписания договоров подряда № 13, № 14 от 18.07.2011.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росремкровля», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, также ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

Заявитель считает, что причинно – следственная связь между действиями ответчиками и возникшими у истца убытками доказана, поскольку именно после получения от ответчика письма с просьбой незамедлительно начать работы до подписания договоров подряда и согласования смет, истцом были предприняты меры по завозу оборудования на территорию завода и найму рабочих. Помимо этого, истец полагает, что судом не исследованы доказательства нахождения и удержания принадлежащего обществу «Росремкровля» оборудования на территории ответчика.

Кроме того общество «Росремкровля» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с него госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена заявителем 07.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела истцом представлены договоры подряда от 18.07.2011 № 13 и № 14, подписанные обществом «Росремкровля» как подрядчиком в одностороннем порядке.

По условиям договора от 18.07.2011 № 13 истец как подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в рамках подготовки предприятия к работе в осенне-зимний период, а именно: произвести локальный ремонт кровли объекта площадью 2472 кв.м., локальный ремонт примыканий общей площадью 250 м. к зданию корпуса № 28, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (п.1.1).

По условиям договора от 18.07.2011 № 14 истец как подрядчик также обязался в установленный договором срок выполнить работы в рамках подготовки предприятия к работе в осенне-зимний период: локальный ремонт кровли объекта площадью 1245 кв.м., локальный ремонт примыканий общей площадью 70 м. в здание корпуса № 11, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (п.1.1).

В обоснование требования о возмещении 450 000 руб. убытков, истец указал на то, что из полученного от ответчика письма (уведомления) от 30.06.2011 № 02-13/09 ему стало известно о победе общества «Росремкровля» в проведенном тендере на выполнение работ по ремонту кровель принадлежащих обществу «УТЗ» зданий, в частности, в корпусе № 28 и № 11 АБК. На основании указанного письма, по устному распоряжению руководства ответчика истцу были выданы пропуска для рабочего персонала общества «Росремкровля», а также им как подрядчиком осуществлены следующие подготовительные действия:

- осуществлен подбор персонала, специалистов – кровельщиков, бригадира, подготовлены временные пропуска на объект ремонта (территория завода);

- завезено на территорию завода оборудование, предназначенное для подъема грузов и стройматериалов;

- закуплены материалы для подрядных работ по замене кровли.

Однако в дальнейшем заказчик договоры подряда с обществом «Росремкровля» не подписал, аванс не перечислил, временные пропуска у работников были отозваны.

В связи с выполнением вышеперечисленных действий, по утверждению истца, им были понесены расходы в сумме 450 000 руб., в том числе:

- оплата простоя кровельщиков за три месяца – 285 000 руб.;

- оплата простоя крана «ПИОНЕР» на территории завода ответчика – 75 000 руб.;

- упущенная выгода – 50 000 руб., так как общество «Росремкровля» в этот период могло осуществлять работу по замене кровли на другом предприятии;

- стоимость приобретенных строительных материалов – 40 000 руб.

Указанную сумму (450 000 руб.) истец посчитал своими убытками и, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленной сумме, кроме этого, судами указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер и факт понесения истцом соответствующих убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что истец в обоснование своих требований ссылается на письмо от 30.06.2011 № 02-13/09, в котором ответчик уведомляет его о том, что общество «Росремкровля» принимало участие в тендерном конкурсе и по решению тендерной комиссии выиграло тендер по ремонту кровель общества «УТЗ» в корпусе № 28 и № 11 АБК. Истцом также представлены проекты договоров подряда от 18.07.2011 № 13 и № 14, комплексные сметы на ремонтно – строительные работы с содержанием перечня, объема и стоимости работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем, как верно указано судами, договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровель обществом «УТЗ» с истцом не заключены; сметная документация, определяющая виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению обществом «Росремкровля», ответчиком не подписана.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика как заказчика к истцу с требованием о приобретении строительных материалов, доставкой на объект оборудования, подбором рабочего персонала в материалы дела не представлено.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме этого, судами правомерно указано на невозможность установления факта возникновения у истца убытков в заявленном размере, поскольку представленный им расчет не обоснован и документально не подтвержден.

При этом предоставленные истцом дополнительные документы (расходные кассовые ордера 3 шт., квитанции, заявления) обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия доказательств невозможности предоставления заявителем указанных документов в суд первой инстанции, несмотря на то, что такие документы у истца судом запрашивались (определение от 14.08.2014).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков, а именно: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, в связи с чем обоснованно отказали обществу «Росремкровля» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не исследованы доказательства нахождения и удержания принадлежащего обществу «Росремкровля» оборудования на территории ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему иску с учетом заявленных требований.

Всем обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также доводам, приведенным обществом «Росремкровля» в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка общества «Росремкровля» на необоснованное взыскание с него госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку требование суда апелляционной инстанции о предоставлении оригинала платежного документа, изложенного в определении от 16.10.2014, заявителем не было исполнено. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она была правомерно взыскана судом с общества «Росремкровля» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-30196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росремкровля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В.Громова

О.В.Абознова