Гражданский кодекс часть 1

Истца- ООО «Золотой город» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005г. (судья Кесикопулос Л.Я.) по делу № А 60-31112/05-С3 по иску ООО «Золотой город» к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании 10503 руб. 63 коп.

ООО «Золотой город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании 10503 руб. 63 коп. – сумма реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №4542 от 01.12.2001г.

Решением от 16.12. 2005г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2005г.) в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Золотой город», которое с решением не согласно, просит его отметить, поскольку считает, что ущерб обществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а именно: в результате поставки некачественной электроэнергии. Факт поставки некачественной электроэнергии, по мнению истца, подтверждается материалами дела: а именно: актом о кратковременном прекращении подачи электроэнергии в кафе «Обжорка» 10.03.2005г., докладной от 10.03.2005г., докладной электрика от 14.03.2005г., а также актом технического обследования котла от 23.03.2005г. Кроме того, истец считает, что данный факт подтверждается и письмом ООО «Интенсивник» о том, что 10.03.2005г. в магазине сгорели электроприборы в результате переходного процесса («скачка»).

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении технической экспертизы для установления причин выхода из строя платы управления котлом. В связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о проведении технической экспертизы.

Ответчик с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №4542 от 1.12.2001г., в соответствии с которым ответчик, как энергоснабжающая организация, обязалась подавать электрическую энергию истцу-абоненту, а истец обязался оплачивать отпущенную ему электрическую энергию на условиях данного договора.

В пункте 3.1.2. договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать на границе балансовой принадлежности с абонентом качество электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97. При этом, стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В соответствии с условиями договора (п.3.2.6.) на истца, как абонента, также возложена обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети значения показателей качества электроэнергии, обусловленные работой электроприемников абонента, в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Кроме того, истец должен обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, а также незамедлительно сообщать ответчику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией. При этом, абоненту, т.е. истцу, предоставлено право требовать поддержания на границе балансовой принадлежности сети показателей качества энергии в соответствии с настоящим договоров, а также требовать у Энергоснабжающей организации, при наличии ее вины, возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией обязательств по настоящему договору.

Данные условия договора не противоречат требованиям ст. ст. 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с данными иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №4542 от 1.12.2001г., а именно: в результате поставки некачественной энергии вышло из строя электронное плато управление котлом DOMINAF30С.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В данном случае, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Между тем, истец надлежащих доказательств того, что вышеуказанное плато вышло из строя в результате поставки ответчиком некачественной электрической энергии, не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: акт о краткосрочном прекращении подачи электроэнергии в кафе «Обжорка» от 10.03.2005г., докладной на имя директора ООО «Золотой город» от 10.03.2005г., на которые ссылается истец, как на доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору энергоснабжения, не являются надлежащими доказательствами и не принимаются судом во внимание, так как из данных документов не усматривается, что именно в результате отключения электроэнергии вышло из строя электронное плато управление котлом DOMINAF30С и именно 10.03.2005г. Кроме того, согласно докладной электрика на имя директора, факт выхода из строя одного из котлов был обнаружен не 10.03.2005г., а только 14.03.2005г. При этом, доказательств того, что он вышел из строя именно в результате отключения электроэнергии или в результате поставки некачественной электроэнергии истцом документально ни 10.03.2005г., ни 14.03.2005г. не подтверждено.

Из имеющегося в материалах дела акта технического обследования котла DOMINAF30С, установленного в кафе «Обжорка» от 23.03.2005г., составленного ООО «Уральская термоэлектрическая компания», не представляется возможным установить на основании каких данных комиссия пришла к выводу о том, что плато вышло из строя по причине резкого скачка напряжения сверх допустимого.

Кроме того, истец о том, что имело место отключение электроэнергии 10.03.2005г. в кафе «Обжорка», ответчика незамедлительно не извещал, таким образом, не исполнял свои обязанности по договору и требования п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. На составление акта обследования котла и установления причин его выхода из строя, а также для установления причины отключения электроэнергии, не приглашал. Согласно рапортов диспетчера ответчика по сети 0,4кв с 8-00 10.03.05г. до 8-00 11.03.2005г. , а также выписки из оперативных журналов ответчика, факт отключения электроэнергии в данный период не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявленное истцом устное ходатайство о проведении технической экспертизы по установлению причин выхода из строя электронного плато управления котлом DOMINAF30С судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку установление причины выхода из строя плата управления не подтвердит факт того, что именно ответчиком, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушены условия договора в части подачи электроэнергии в нарушение требований установленного ГОСТа, в т.ч. и относительно наличия постоянного напряжения в сети.

Также судом отклонены и доводы истца о том, что факт поставки электроэнергии ненадлежащего подтверждается письмами других потребителей электроэнергии, так как данные лица не являются участниками спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком ( ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 16.12.2005г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2005г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотой город» в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий Е.А. Бикмухаметова

Судьи Л.А. Анисимов

Н.Я. Лутфурахманова