Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу
№ А60-3123/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021, паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, удостоверение, диплом);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность 18.08.2020, удостоверение);

CALIANSON MANAGEMENT LIMITED – ФИО6, ФИО7 (доверенность от 08.06.2021 , удостоверение);

LINDREX COMPANY INC – ФИО8 (доверенность от 23.09.2021, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп-Тауэр» - ФИО9 (доверенность от 16.03.2021, удостоверение).

ФИО1 и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, обществу «СтройГруп-ТАУЭР», инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ответчики) о восстановлении корпоративного контроля над обществом «СтройГрупТАУЭР», включающем следующие требования:

1) о признании недействительными:

- решения о назначении ФИО10 генеральным директором общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» на следующий срок 3 года, оформленного решением единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» от 18.01.2017;

- решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2186658391270 от 12.03.2018 о ФИО10 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «СтройГруп-ТАУЭР»;

- решения единственного участка общества «СтройГруп-ТАУЭР» от 15.05.2018;

- решения единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» от 14.05.2018;

- решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6186658907924 от 24.10.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица;

- решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6196658604752 от 01.11.2019 об обществе с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб» как участнике общества «СтройГруп-ТАУЭР» с долей участия в размере в размере 100 % уставного капитала;

2) об обязании ФИО2:

- обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC договора купли-продажи одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED с ФИО1 или компанией PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED;

- обеспечить подписание и передачу компанией LINDREX COMPANY INC передаточного распоряжения в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а также иных действий, необходимых для оформления статуса акционера в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 производство по делу в части требований к CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и обществу «Свердлнефтеснаб» прекращено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED просят указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, суды неправильно определили характер спорных правоотношений; не учли, что заявленный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление косвенного корпоративного контроля). Неправильное определение характера спорных правоотношений привело к неправильному применению норм о сроках исковой давности. Согласно позиции ФИО1 и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, судебные инстанции не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом, заключить смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и элементы корпоративного договора), не определили правовую природу соглашения от 15.04.2013, которое является гражданско-правовым договором, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению кассаторов, суды неправомерно, в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, отказали в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и о фальсификации доказательства - письма ФИО11 в адрес компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED от 30.09.2014.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, налоговый орган, CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, общество «СтройГруп-ТАУЭР», LINDREX COMPANY INC просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ФИО2 предложил ФИО1 рассмотреть коммерческое предложение от 10.01.2013 о реализации земельного участка общей площадью 18 278 кв. м и находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из 19 зданий общей площадью 28 239 кв. м, расположенного в центре <...> (далее - Имущественный комплекс) общей стоимостью 35 миллионов долларов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Екатеринбурга земельные участки находились в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (зона Ц-1). Зона Ц-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с широким видом использования многофункционального назначения. Таким образом, на земельных участках можно было осуществлять жилищное и общественно-деловое строительство (строительство многоквартирных домов, административных и офисных зданий).

Истцы указали, что в ходе переговоров между ФИО2 и ФИО1 достигнута принципиальная договоренность о совместном приобретении указанного имущественного комплекса за 25 миллионов долларов США в целях строительства жилого комплекса.

Истцы также указывают, что ФИО1 согласился на предложение ФИО2, поскольку до этого ФИО2 и ФИО1 уже имели опыт долговременной совместной реализации крупных строительных проектов. Владение имущественным комплексом было структурировано стороной продавца таким образом, что собственником земельных участков и объектов недвижимости являлось общество «РЕНОВА-СтройГрупп-ТАУЭР», единственным участником которого являлась компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED.

Между ФИО2 и ФИО1 15.04.2013 заключено соглашение (далее - соглашение от 15.04.2013) на следующих условиях:

- стороны совместно осуществляют проект по приобретению имущественного комплекса на земельном участке площадью около 1, 8 га в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Ленина, д. 8 - территория бывшего завода по обработке цветных металлов - с целью строительства и реализации жилого комплекса (пункт 1);

- каждая из сторон несет по 50 % расходов, связанных с проектом, и получает по 50 % чистой прибыли от реализации проекта (пункт 2);

- ФИО2 принимает на себя обязательство провести переговоры и произвести выкуп под свое личное поручительство на 2 свои компании (RONMILL ENTERPRISES LIMITED и LINDREX COMPANY INC.) у конечных бенефициаров 100 % акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED - единственного участника общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», являющегося собственником вышеуказанного имущественного комплекса (пункт 3);

- стоимость выкупа имущественного комплекса определена в размере 25 миллионов долларов США, из которых 22 миллиона долларов США уплачиваются непосредственно за акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, в т.ч. 7 миллионов долларов США - при заключении сделки, а 15 миллионов долларов США - в рассрочку под обеспечение залога приобретаемых акций (пункт 4);

- сумма в 3 миллиона долларов США уплачивается при выкупе кредиторской задолженности приобретаемых компаний (пункт 5);

- ФИО1 в целях участия в финансировании проекта в части 50 % расходов по выкупу имущественного комплекса, переводит денежные средства от имени компании ATTALUS INTL CO S.A. в пользу компании LINDREX COMPANY INC, предварительно по договору займа (пункт 6);

- впоследствии, по усмотрению ФИО2, одна из двух компаний ФИО2 обязуется продать в пользу компании ФИО1 акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED в количестве 50 % (пункт 7).

- ФИО1 обязуется обеспечить получение всех необходимых для реализации проекта разрешений и согласований, в т.ч. его согласование с Администрацией г. Екатеринбурга, проведение необходимых публичных слушаний, получение разрешения на реконструкцию главного корпуса площадью 10 945 кв. м (пункт 8);

- ключевые решения, необходимые для реализации проекта, стороны принимают совместно на основе консенсуса (пункт 9);

- в целях реализации настоящего соглашения лицами по указанию сторон будут заключены юридически обязывающие договоры (пункт 10).

В исковом заявлении указано, что в результате совершения серии сделок и иных юридических действий, соответствующих соглашению от 15.04.2013, сложилось положение, при котором ФИО2 и ФИО1 получили и совместно осуществляли корпоративный контроль над компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, и приступили к осуществлению проекта по строительству многофункционального комплекса.

При этом, выпущенные компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED 2000 акций перераспределены следующим образом:

- 999 акций - компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED;

- 1 акция - компании LINDREX COMPANY INC.;

- 1000 акций - компании RONMILL ENTERPRISES LIMITED.

Истцы указывают, что в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 ФИО2 заключил с представителем РЕНОВА-СтройГрупп соглашение (об условиях продажи имущественного комплекса). ФИО1 обеспечил предоставление компании ФИО2 займа на сумму 9 500 000 долларов США в целях финансирования 50 % расходов на приобретение акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED ФИО2 является бенефициарным владельцем компаний RONMILL ENTERPRISES LIMITED и LINDREX COMPANY INC. и произвел на них выкуп 100 % акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. ФИО1 обеспечил создание компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED для участия в компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и является ее бенефициарным владельцем. ФИО1 является конечным бенефициаром компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014, подписанной номинальным акционером компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED.

ФИО2 обеспечил передачу компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED 999 акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, что оформлено, в частности, договором купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2014, по условиям которого продавец (LINDREX COMPANY INC.) передает в собственность покупателя (PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED) ценные бумаги-акции компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED в количестве 999 штук, а покупатель обязался принять и оплатить их. В материалах дела также имеется передаточное распоряжение о передаче 999 акций.

По мнению истцов, в нарушение соглашения от 15.04.2013 обществу «Свердлнефтеснаб» продан основной актив компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED – доля в уставном капитале общества «РЕНОВАСтройГруп-ТАУЭР».

Между компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и обществом «Свердлнефтеснаб» 25.10.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СтройГруп-ТАУЭР», по условиям которого компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED продала обществу «Свердлнефтеснаб» всю свою долю в уставном капитале общества «СтройГруп-ТАУЭР», а также договор залога векселей общества «Свердлнефтеснаб» от 25.10.2019.

В ЕГРЮЛ 01.11.2019 сделана запись о том, что единственным участником общества «СтройГруп-ТАУЭР», владеющим долей в размере 100% уставного капитала, является общество «Свердлнефтеснаб».

Полагая, что по своей правовой природе соглашение от 15.04.2013 является гражданско-правовым договором, предусматривающим обязанность ФИО2 обеспечить передачу 50 % акций совместной компании ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательства по передаче акций совместной компании в полном объеме (не передана одна недостающая акция до 50 %) при выполнении ФИО1 обязательства по финансированию строительного проекта в полном объеме, а также на то, что ФИО1 совместно с ФИО2 является конечным бенефициарным владельцем компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и общества «СтройГруп-ТАУЭР» и истцы имеют законный интерес в сохранении его имущества и оспаривании решений общества «СтройГруп-ТАУЭР», которые приняты с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения от 15.04.2013, без согласия ФИО1 и нарушают его законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР» путем признании недействительными ряда решений единственного участника общества «СтройГрупТАУЭР», решений налогового органа, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ, а также путем обязания ФИО2 обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC. договора купли-продажи одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED с ФИО1 или компанией PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, подписание и передачу компанией LINDREX COMPANY INC передаточного распоряжения в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, совершить иные действия, необходимые для оформления статуса акционера в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED.

CALIANSON MANAGEMENT LIMITED,LINDREX COMPANY INC, ФИО2, общество «СтройГруп-ТАУЭР», налоговый орган возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев иск ФИО1, компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

В пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Их указанных норм права следует, что правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В рассматриваемом случае, свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, направленными, как полагают истцы, на восстановление корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», ФИО1 и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED обосновывают наличием у первого статуса бенефициарного владельца компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а у второго – статуса номинального акционера компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и доверительного управляющего акциями, принадлежащими ФИО1

Вместе с тем суд установил, что ФИО1, PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED участниками общества «СТРОЙГРУП-ТАУЭР» никогда не являлись, не участвовали в принятии управленческих решений в данном обществе, корпоративный контроль в названном обществе не утрачивали, соответственно, как верно указано судом, восстановление корпоративного контроля, на что, как указывают истцы, направлены их требования, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку ни ФИО1, ни компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED не обладают присущими участнику корпорации правами.

Учитывая, что заявленный иск, направленный, как следует из его просительной части, на восстановление корпоративного контроля над обществом «СтройГруп-ТАУЭР», в действительности с учетом вышеизложенного таковым не является, суд оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного именно для требования о восстановлении корпоративного контроля, не усмотрел, каждое из заявленных истцами требований рассмотрено как самостоятельное.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Исходя из вышеприведенных норм права, приняв во внимание, что ни ФИО1, ни PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED участниками общества «СтройГрупТАУЭР» никогда не являлись, достаточных доказательств о наличии у ФИО1 прав бенефициара не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истцов оспариваемыми решениями единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР».

Более того, судом установлено, что все решения компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED как единственного на тот момент участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» от 14.05.2018, от 15.05.2018 одобрены общим собранием акционеров компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED от 19.12.2019, проведенном в соответствии с Уставом компании и Законом Кипра «О компаниях».Все акционеры были надлежащим образом и неоднократно уведомлены о повестке, дате и месте проведения данного собрания, однако компания ПАКСТРИТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД своими правами на участие и голосование не воспользовалась.

Также в материалы дела представлен документ, подтверждающий обстоятельства подписания решения от 18.01.2017 и его соответствия выраженной воли компании - нотариально удостоверенное заявление ФИО11 - представителя CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, единственного участника общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», согласно которому данный представитель подтвердил, что в период с 08.11.2016 по 07.11.2017 являлся представителем компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, действуя на основании доверенности от 08.11.2016 и в соответствии с указанными в данной доверенности полномочиями 18.01.2017 подписал решение единственного участника общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР», предусматривающее продление полномочий генерального директора общества «РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР» - ФИО10

Далее рассмотрев требование истцов об оспаривании решений налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, на основании решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186658391270 от 12.03.2018 о ФИО10 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп-ТАУЭР»; на основании решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6186658907924 от 24.10.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; на основании решения инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6196658604752 от 01.11.2019 об обществе «Свердлнефтеснаб» как участнике общества «СтройГруп-ТАУЭР» с долей участия в размере в размере 100 % уставного капитала.

Проверив довод налогового органа о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений налогового органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая открытый и общедоступный характер данных ЕГРЮЛ, суд заключив, что о внесении обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «СтройГруп-ТАУЭР» заявители должны были узнать с дат внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ - с 12.03.2018, 24.10.2018, 01.11.2019, а с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в арбитражный суд 29.01.2021, пришел к выводу о пропуске истцами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения регистрирующим органом требований законодательства при принятии оспариваемых решений.

Относительно требования истцов к ФИО2, основанных на соглашении от 15.04.2013, подписанном ФИО2 и ФИО1, суд пришел к выводу, что данное соглашение не может рассматриваться в качестве юридически обязывающего документа, поскольку его стороны не имели полномочий определять юридическую судьбу указанного в соглашении имущества; реализация данного соглашения о намерениях была возможна только при условии заключения юридически обязывающего договора между LINDREX COMPANY INC с соответствующим покупателем (инвестором). В последующем договор купли-продажи 999 акций CALIANSON MANAGEMENT LIMITED от 07.11.2014. заключенный между LINDREX COMPANY INC и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, сторонами полностью исполнен.

Указанное соглашение, по сути, является соглашением о намерениях; в соглашении стороны закрепили свою волю на сотрудничество друг с другом в финансировании проекта по приобретению имущественного комплекса, обозначив план взаимных действий для достижения цели – строительство и реализация жилого комплекса.

Пунктом 10 данного соглашения заключение юридически обязывающих договоров в целях реализации упомянутого соглашения предусмотрено в будущем, следовательно, стороны соглашения не связывали возникновение прав и обязанностей непосредственно с подписанием данного соглашения.

Проанализировав содержание соглашения от 15.04.2013, суд пришел к выводу о подписании ФИО2 и ФИО1 15.04.2013 именно соглашения о намерениях, реализация которых с учетом пункта 10 соглашения предполагалась путем заключения юридически обязывающих договоров.

Как верно указано судом, в силу правовой природы соглашения о намерениях, в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения.

Также на основе анализа имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данное соглашение в последующем уточнялось, стороны изменили и дополнили соглашение от 13.04.2013 следующими соглашениями и документами: соглашение от 02.07.2014 (об условиях будущего раздела имущества и распределении расходов на реконструкцию по 1 очереди проекта); соглашение от 01.09.2014 о распределении обязанностей в проекте, а также: нормативная схема владения акциями совместной компании; нормативная схема финансирования строительства; нормативная схема работы Агентства недвижимости; нормативная схема финансирования ПИФа; соглашение о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания спорного соглашения от 15.04.2013 договором, порождающим права и обязанности для лиц, его подписавших.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае компания LINDREX COMPANY INC. не является стороной соглашения от 15.04.2013, не давала полномочий на его заключение. Соответственно, в силу приведенных разъяснений соглашение от 15.04.2013 не создает для LINDREX COMPANY INC. каких-либо обязанностей, в том числе обязанность заключить договор купли-продажи одной акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED с ФИО1 или компанией PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED.

Учитывая, что в силу определенной выше правовой природы соглашения от 15.04.2013 у ФИО2 не возникло обязательство обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC договора купли-продажи одной акции, условия соглашения от 15.04.2013 не содержат обязанности ФИО2 обеспечить заключение компанией LINDREX COMPANY INC договора купли-продажи акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, а также обязанность компании LINDREX COMPANY INC. заключить договор купли-продажи одной акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, спорная акция ФИО2 не принадлежит, соответствующие требования истцов, направленные на приобретение статуса акционера в отношении одной акции (номер 500) компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, признаны судом неисполнимыми, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

К тому же судом учтено, что требования истцов фактически направлены на передачу акции принадлежащей компания LINDREX COMPANY INC, которая не является ответчиком по данному делу.

Более того, судом принято во внимание, что компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED добровольно по договору купли – продажи ценных бумаг от 07.11.2014 приобрела 999 акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. При этом истцы длительный период после приобретения 999 акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED на компанию PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED не предъявляли никаких претензий по факту непередачи еще одной акции, не выражали намерений получить ее. Данная компания неоднократно подтверждала свои права акционера именно в объеме 999 акций (на общих собраниях, при заключении соглашений о предоставлении услуг номинальными кипрскими директорами). Из материалов дела не следует, что до заключения сделки купли – продажи компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED выражала намерение приобрести 1000 акций (направляла соответствующее предложение), а не 999.

Из обстоятельств, предшествующих непосредственно заключению договора купли – продажи акций, а также после заключения данного договора не следует, что компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED приобрела не то количество акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, которое планировала приобрести.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным или предписанным законодательством, в противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что недопустимо в корпоративных правоотношения.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что на нарушение корпоративных процедур внутри общества «СтройГруп-ТАУЭР» истцы не указывают, а ссылаются фактически на нарушение их корпоративных прав в управлении компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED при принятии оспариваемых решений, признал обоснованным довод компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED о том, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с законодательством Республики Кипр, на территории которой и в соответствии с законодательством которой и была учреждена компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. Доказательств невозможности защиты прав истцов в указанном порядке материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015
№ 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 305-ЭС15-14197).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа указывает, что исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 того, что он на дату принятия решений единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР» являлся конечным бенефициарным владельцем компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и общества «СтройГрупТауэр». Напротив, судами установлено, чтони ФИО1, ни компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED участниками общества «СтройГруп-ТАУЭР» никогда не являлись, не участвовали в принятии управленческих решений в данном обществе. Соответственно, оспариваемые решения единственного участника общества никоим образом не нарушают права истцов.

Доводы относительно неправильной правовой квалификации соглашения от 15.04.2013, судом округа не принимаются, поскольку проанализировав содержание соглашения от 15.04.2013, суды пришли к выводу о подписании ФИО2 и ФИО1 15.04.2013 именно соглашения о намерениях, реализация которых с учетом пункта 10 соглашения предполагалась путем заключения юридически обязывающих договоров.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу правовой природы соглашения о намерениях, в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения.

Позиция истцов о том, что соглашение от 15.04.2013 является гражданско-правовым договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и может быть квалифицировано как с договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и корпоративного договора, судами обоснованно не принята во внимание.

Доводы кассатора о неправильном применении к требованиям о признании недействительным решений единственного участника общества норм права о сроках исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебные инстанции исходили не только из пропуска истцами срока исковой давности, а также из отсутствия нарушенных прав истцов оспариваемыми решениями единственного участника общества «СтройГруп-ТАУЭР».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства – письма ФИО11 в адрес компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED от 30.09.2014, отклоняются судом, поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявлений о фальсификации доказательств проверена, заявления признаны необоснованными, в удовлетворении ходатайств отказано. Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств отражены в протоколах судебных заседаний, а также в текстах обжалуемых судебных актов.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели данное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции по делу принципов состязательности и равноправия сторон являются безосновательными. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска истцов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-3123/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

Ю.А. Оденцова