Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ФК «РОСТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-31478/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЯЛАЗ») – ФИО1 (доверенность от 30.07.2014).

Общество «ФК «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЯЛАЗ» о взыскании задолженности по оплате уступленных обществу «ФК «РОСТ» денежных требований в размере
21 265 601 руб. 50 коп. долга, 148 859 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ, заключенному между обществом «ЯЛАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (ИНН: 6674358562, ОГРН: 1106674012125; далее – общество «Тобол дивизион Урал»).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Тобол дивизион Урал».

Решением суда от 07.11.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФК «РОСТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что товарные накладные от 06.05.2014 № ЕК14050610, от 07.05.2014 № ЕК14050709 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара покупателем. Подписание единоличными исполнительными органами сторон договора поставки товарных накладных с проставлением соответствующих печатей, по мнению заявителя, подтверждает факт передачи товара поставщиком. Помимо этого, указанный факт подтверждается иными косвенными доказательствами, представленными в материалы дела. Общество «ФК «РОСТ» также считает необоснованным вывод судов о недоказанности поставки товара путем выборки ответчиком в связи с отсутствием уведомления со стороны общества «Тобол дивизион Урал» о готовности товара к выборке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЯЛАЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тобол дивизион Урал» (поставщик) и обществом «ЯЛАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в приложении (спецификации) которое является неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на предоплату (п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

В приложениях от 05.05.2014 к договору поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ стороны согласовали наименование, количество товара и цену в сумме 12 160 277 руб. 50 коп. и 9 105 324 руб., предусмотрели, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В дальнейшем между обществом «ФК «РОСТ» (фактор) и обществом «Тобол дивизион Урал» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 28.04.2014
№ 462/14-р (далее – договор факторинга), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставлять обществу «Тобол дивизион Урал» текущее финансирование, а общество «Тобол дивизион Урал» - уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 4.6 договора факторинга в целях оформления уступки, клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору, в том числе подлинные документы на отгрузку товара (товарно-транспортные документы, накладные, акты передачи-приемки и др.).

Фактор перечислил клиенту денежные средства (финансирование) в размере 21 265 601 руб. 50 коп. (платежные поручения от 14.05.2014 № 35542, от 15.05.2014 № 36808 и № 36809) под уступку его денежного требования к обществу «ЯЛАЗ», вытекающего из предоставления товара по договору поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ (товарные накладные от 06.05.2014 № ЕК14050610, от 07.05.2014 № ЕК14050709 на общую сумму
21 265 601 руб. 50 коп.). Денежные требования на эту сумму были переданы обществом «Тобол дивизион Урал» истцу, что подтверждается реестром уступленных требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 21 265 601 руб. 50 коп., право требования оплаты которого уступлено истцу на основании договора факторинга, общество «ФК «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у общества «ЯЛАЗ» обязательств по оплате товара ввиду недоказанности факта его передачи.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно 3.1-3.2 договора поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ поставка товара осуществляется: путем отгрузки железнодорожным транспортом на станции грузоотправителя по указанным покупателем отгрузочным реквизитам; путем выборки товар со склада поставщика; путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика. Конкретная форма поставки согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях к договору). Судами установлено, что из содержания приложений к договору поставки от 05.05.2014 не следует, что сторонами определен способ поставки.

Исходя из пояснений общества «ФК «РОСТ» и общества «Тобол дивизион Урал» следует, что ответчиком производилась выборка товара со склада поставщика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик извещался о готовности товара к выборке, не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ, товарные накладные от 06.05.2014 № ЕК14050610, от 07.05.2014 № ЕК14050709, товарные накладные на возврат товара от 10.05.2014 № 1 и № 2, пояснения сторон, объяснения директора ответчика ФИО2 об обстоятельствах подписания им товарных накладных, письменные пояснения бывших сотрудников общества «Тобол дивизион Урал» ФИО3, ФИО4, из содержания которых не следует, что общество «Тобол дивизион Урал» передавало ответчику товар, поименованный в накладных, суды установили, что спорные товарные накладные от 06.05.2014 и 07.05.2014, при данных конкретных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела иных первичных документов (товарно-транспортных документов) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара обществу «ЯЛАЗ».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику, в связи с чем установили отсутствие у ответчика обязательств по оплате товара.

Судами также отмечено, что акты сверки взаимных расчетов также не являются доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика, так как последним не подписаны, а справки по товарным остаткам на складах общества «Тобол дивизион Урал» не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «ФК «РОСТ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-31478/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова