Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – общество «НПК «Специальная металлургия») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02.09.2021 по делу № А60-31497/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ПЛК «Гермес» (далее – общество ПЛК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Специальная металлургия»
о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 75 400 руб. неустойки за период с 28.04.2021 по 25.06.2021
с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Специальная металлургия» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; полагает, что факт оказания услуг по перевозке в заявленном объеме обществом ПЛК «Гермес» не подтвержден достаточными доказательствами. По мнению кассатора, в отсутствие надлежащим образом оформленных экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности), факт оказания услуг не может быть установлен; универсальный передаточный документ, подписанный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством не является. Общество «НПК «Специальная металлургия» отмечает, что к исковому заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг в согласованные сроки, факт выдачи груза грузополучателю, факт простоя, в том числе транспортная накладная либо иные документы с отметками о времени прибытия, выгрузки, отправки транспортного средства, получения груза грузополучателем.

Как полагает ответчик, судами не дано надлежащей правовой оценки доводу о том, что обязательство общества «НПК «Специальная металлургия» по оплате услуг является встречнымпо отношению к обязательству общества ПЛК «Гермес» осуществить транспортировку груза по маршруту: г. Рязань – Иркутская обл., Тайшетский р-н, территория Тайшетского алюминиевого завода; из обжалуемых судебных актов не усматривается, что груз был доставлен именно по указанному адресу.Доставка груза по иному адресу представляет собой одностороннее изменение условий обязательства истцом, что недопустимо в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «НПК «Специальная металлургия» утверждает, что выводы судов об отсутствии надлежащих подъездных путей в месте нахождения грузополучателя опровергаются материалами дела, в том числе договором-заявкой от 20.04.2021 № 250, товарно-транспортной накладной
от 23.04.2021 № СМ-ХНЕ188.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом ПЛК «Гермес» (экспедитор) и обществом «НПК «Специальная металлургия» (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом:

1) договор-заявка от 15.04.2021 № 382, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги по перевозку груза по маршруту: г. Рязань – Иркутская обл., Тайшетский район, тер. Тайшетского алюминиевого завода. Наименование груза: Профлисты, массой 8,00 тонн. Сроки доставки: 16.04.2021 – 26.04.2021. Стоимость услуг: 130 000 руб.

2) договор-заявка от 16.04.2021 № 385, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги по перевозку груза по маршруту: г. Рязань – Иркутская обл., Тайшетский район, тер. Тайшетского алюминиевого завода. Наименование груза: Профлисты, массой 10,00 тонн. Сроки доставки: 16.04.2021 – 26.04.2021. Стоимость услуг: 130 000 руб.

Перевозка осуществлялась транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный номер В785АХ/32, прицепом, государственный регистрационный номер AK419932RUS. Общая стоимость услуг по договорам-заявкам составила 260 000 руб.

Как указывает истец, водитель общества ПЛК «Гермес» принял к перевозке согласованный в договорах-заявках груз и прибыл к месту нахождения грузополучателя 26.04.2021, однако в связи отсутствием надлежащих подъездных путей в месте нахождения грузополучателя фактическая выгрузка осуществлена лишь 27.04.2021, допущена задержка (простой) транспортного средства.

Обществу «НПК «Специальная металлургия» направлено уведомление
от 26.04.2021 об отсутствии подъездных путей к месту выгрузки.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по договорам-заявкам от 15.04.2021 № 382, от 16.04.2021 № 385 на общую сумму
260 000 руб., направление в адрес общества «НПК «Специальная металлургия» счета на оплату от 27.04.2021 № 120, отсутствие со стороны последнего оплаты и удовлетворения соответствующей претензии, общество ПЛК «Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованиями об уплате 75 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5 договоров за период с 28.04.2021 по 25.06.2021, и 3 000 руб. штрафа
за задержку (простой) транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом
по договорам-заявкам от 15.04.2021 № 382, от 16.04.2021 № 385 возникновения у общества «НПК «Специальная металлургия» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки и штрафа за задержку (простой) транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки от 15.04.2021 № 382, от 16.04.2021 № 385, счет-фактуру от 27.04.2021 № 120, универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 120, проанализировав переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом ПЛК «Гермес» обществу НПК «Специальная металлургия» услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, возникновения у последнего в силу статей 309, 310, 785. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

С учетом того, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили требование общества ПЛК «Гермес» о взыскании с общества «НПК «Специальная металлургия»
75 400 руб. неустойки за период с 28.04.2021 по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 5 договоров-заявок, статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суды двух инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что начисление штрафных санкций за задержку (простой) транспортного средства произведено обществом ПЛК «Гермес» правомерно на основании согласованных условий договоров-заявок
от 15.04.2021 № 382, от 16.04.2021 № 385, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 3 000 руб. штрафа со стороны общества «НПК «Специальная металлургия» удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы общества «НПК «Специальная металлургия» о недоказанности факта оказания ответчиком истцу автотранспортных услуг на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены на основании следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что письмом от 26.04.2021 общество ПЛК «Гермес» уведомило общество
«НПК «Специальная металлургия» о прибытии транспортного средства под разгрузку 25.04.2021. При этом ввиду необеспечения подъездных путей к месту выгрузки, отсутствия распоряжений заказчика о перегрузе либо переадресации места выгрузки, автомобиль проследовал на ближайшую охраняемую стоянку до урегулирования сложившейся ситуации в течении последующих суток.

В письме от 31.05.2021 № 121 общество «НПК «Специальная металлургия» указывало, что экспедитор не доставил груз до места выгрузки, согласованного в договорах-заявке от 15.04.2021 № 382, от 16.04.2021 № 385, ввиду остановки транспортного средства и отказа ответственного лица экспедитора продолжить движение, в связи с чем заказчик за свой счет доставил груз до определенного сторонами места выгрузки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также пояснял, что обществом «НПК «Специальная металлургия» совместно с грузополучателем, с привлечением крановой техники организован процесс выгрузки груза
из транспортного средства общества «ПЛК «Гермес» и экспедирование
до места назначения.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, а также пояснения сторон, суды установили, что факт доставки груза экспедитором в полном объеме грузополучателю в соответствии с условиями договоров-заявок ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался; возражения общества «НПК «Специальная металлургия» сводятся к утверждению о недоказанности отсутствия подъездных путей к месту выгрузки, самостоятельной организации выгрузки автотранспортного средства экспедитора силами заказчика и грузоотправителя.

Между тем указанные возражения ответчиком документально не подтверждены. Какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза, предусмотренных договорами-заявками, силами общества «НПК «Специальная металлургия» или с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,
а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «НПК «Специальная металлургия», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу
№ А60-31497/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова