Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтис-учет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество "Энтис-учет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-32891/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энтис-учет" – ФИО1 (доверенность от 07.11.2017), ФИО2 (доверенность от 07.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Ин Юрис") – ФИО3 (доверенность от 14.11.2017).

Общество "Ин Юрис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 по иску общества "Ин Юрис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "УСК "Сфера") о взыскании 1 700 970 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (судья Лесковец О.В.) заявление общества "Ин Юрис" удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8.

Общество "Энтис-учет", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что на основании оспариваемого определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 общество "Ин Юрис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "УСК "Сфера" банкротом, которое принято к производству суда определением от 01.11.2017 по делу № А60-49258/2017.Кассатор полагает, что общество с ограниченной ответственностью "УрФО" (далее – общество "УрФО") и общество "Ин юрис" являются взаимосвязанными организациями, контролируются одними и теми же лицами, указывает, что по данным ЕГРЮЛ, единственным участником общества "УрФО" является ФИО4, одновременно являющийся председателем и учредителем некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Экономическая коллегия адвокатов", юридический адрес которой (620026, <...>) полностью совпадает с юридическим адресом общества "Ин юрис", ссылается на то, что директором общества "УрФО" до 08.02.2012 являлся единственный участник и действующий директор общества "Ин Юрис" ФИО5, а интересы указанных лиц в арбитражном суде неоднократно представлял один и тот же представитель – ФИО6По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об инсценировке судебного процесса при отсутствии реального спора, о фиктивном характере долга. Кассатор считает, что услуги по договору от 01.02.2016, стоимость которых взыскана третейским решением, фактически обществом "Ин юрис" обществу "УСК "Сфера" не оказывались. Общество "Энтис-учет" полагает, что взаимосвязанные действия указанных лиц имели целью приобретение обществом "Ин Юрис" по согласованию с обществом "УСК "Сфера" статуса первого заявителя в деле о банкротстве, введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и получение права на утверждение своей кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает свои права как кредитора общества "УСК "Сфера" нарушенными, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-39268/2016, которым с общества "УСК "Сфера" в его пользу взыскано 5 466 051 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 48 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ин Юрис" просит оставить ее без удовлетворения, определение по делу – без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество "Ин Юрис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УСК "Сфера" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2016, содержащего третейскую оговорку (п. 5.5 договора), обратилось в Свердловский областной третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" с требованиями о взыскании с общества "УСК "Сфера" 1 700 970 руб. долга.

Решением Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 исковые требования общества "Ин Юрис" удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УСК "Сфера" указанного решения в добровольном порядке, общество "Ин Юрис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энтис-учет" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются права и законные интересы кредиторов общества "УСК "Сфера", о признании которого банкротом подано заявление общества "Ин Юрис" в рамках дела № А60-49258/2017. По мнению заявителя жалобы, договор об оказании услуг от 01.02.2016 подписан обществом "Ин Юрис" и обществом "УСК "Сфера" для создания искусственной задолженности в преддверии банкротства, а обращение с иском о взыскании долга по указанному договору в третейский суд и последующее обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совершены с целью беспрепятственного включения требований общества "Ин Юрис" в реестр требований кредиторов общества "УСК "Сфера" и получения им статуса первого заявителя в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов общества "Энтис-учет", приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-49258/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 к производству суда принято заявление общества "Ин Юрис" о признании общества "УСК "Сфера" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 22.11.2017 судом принято заявление "Энтис-учет" о вступлении в данное дело.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае общество "Энтис-учет" как кредитор общества "УСК "Сфера" фактически ссылается на то, что исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов судам необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, в частности – кредиторов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание возможность нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, и исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Общество "Энтис-учет" в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества "Ин Юрис" и общества "УСК "Сфера", сослалось на экономическую необоснованность их действий, их взаимосвязь (взаимозависимость) и подконтрольность одним и тем же лицам. В частности, заявитель жалобы указывает на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства, на мнимость договора об оказании услуг от 01.02.2016, задолженность по которому взыскана третейским решением, на отсутствие реального экономического содержания данного договора.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992.

Установив, что по основаниям, заявленным обществом "Энтис-учет" как кредитором общества "УСК "Сфера", третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось и по делу фактически не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае это является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии и соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 основополагающие принципы российского права и соответствует ли оно публичному порядку Российской Федерации, разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 148, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-32891/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук