Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел 16.03.2006г. в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда конверсии и развития комбината «Электрохимприбор» на решение судьи Сушковой С.А. от «30» ноября 2005 г. по делу № А60-32968/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по г.Лесному Свердловской области к Фонду конверсии и развития комбината «Электрохимприбор» о взыскании налоговых санкций в сумме 1375376 руб.

Судебное заседание, назначенное на 09.02.2006г. было отложено по ходатайству заинтересованного лица на 16.03.2006г.

Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Фонда конверсии и развития комбината «Электрохимприбор» налоговых санкций в сумме 1375376руб.

Решением от 30.11.2005г. требования заявителя удовлетворены в части, в силу неверного определения налоговым органом размера санкций, подлежащих взысканию и тяжёлого материального положения налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Фонда конверсии и развития комбината «Электрохимприбор», который с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предприятия штрафа отказать.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 1736783,80 руб., которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и представляются к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Лесному Свердловской области проведена выездная проверка порядка исчисления и уплаты налогов Фонда конверсии и развития комбината «Электрохимприбор» (далее – Фонд).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: неполная уплата Фондом в бюджет налога на добавленную стоимость за 2002г. в сумме 4600965 руб. и за 2004г. в сумме 720894 руб., в налоговой декларации за январь 2003г. необоснованно занижена исчисленная сумма налога на 125910 руб., также налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003г. в сумме 870755 руб.

Решением от 25.04.2005г. № 17 заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1375376 руб., в том числе: 1201226руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость, 174150 руб. – за неуплату налога на прибыль. Также указанным решением Фонду предложено уплатить в бюджет НДС в размере 6006134 руб. и налог на прибыль в размере 870755 руб. и соответствующие суммы пени.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату в бюджет НДС за 2002г. и 2004г.

Однако размер налоговой санкции, по мнению суда первой инстанции, был определён налоговым органом неверно, так как, по данным карточки лицевого счёта у налогоплательщика имелась переплата по налогам за предшествующие периоды. Исчислив, что размер штрафа за неуплату НДС должен составлять 1084919,60 руб., суд первой инстанции снизил размер этого штрафа до 542459,80 руб.

Кроме того, поскольку заинтересованным лицом была обоснованна часть затрат на приобретение пылесосов в размере 2096020 руб., и принимая во внимание имевшуюся переплату по налогу за предыдущие периоды, суд первой инстанции снизил размер налога на прибыль организаций за 2003г. и уменьшил размер штрафа за его неуплату до 93412,60 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции об уменьшении сумм налогов и штрафов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, так как суд не принял во внимание невозможность представления дополнительных доказательств по делу в силу того, что документы, обосновывающие уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждающие право Фонда на налоговый вычет по НДС, на время судебного разбирательства по первой инстанции были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела №67727.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил никаких свидетельств, подтверждающих факт заявления заинтересованным лицом о наличии указанных документов и необходимости их исследования.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается и представителем заинтересованного лица не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС имелись в распоряжении Фонда, однако налоговому органу представлены небыли.

Так как, налогоплательщик не воспользовался своим правом представить возражения к акту налоговой проверки и так и не представил указанные документы налоговому органу после проведения указанной проверки, то в действиях налогового органа не усматривается нарушений закона, в силу чего доводы заинтересованного лица не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Фонда конверсии и развития комбината «Электрохимприбор» удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30 ноября 2005 года по делу № А60-32968/05-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фонда конверсии и развития комбината «Электрохимприбор» (624200, <...> «а»; свидетельство о госрегистрации №518 от 05.09э.1995г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6429руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Теслицкий

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО3