АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3740/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крыловский квартал" (ИНН: 6658264733, ОГРН: 1076600003590; далее – товарищество "Крыловский квартал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу № А60-33012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Крыловский квартал"– Кириллова Е.В. (доверенность от 10.03.2015), Горбунов Г.В. (доверенность от 10.03.2015);

открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество "Волжская ТГК") – Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015), Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015), Смирнов Н.А. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Крыловский квартал" о взыскании 1 302 076 руб. 28 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2013 № 11838 и 257 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 09.12.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 названного Кодекса уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Крыловский квартал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права – Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и неправомерно не приняты во внимание представленные им в материалы дела показания индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, установленных во всех жилых и нежилых помещениях спорного дома. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно принят представленный обществом "Волжская ТГК" расчет объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Волжская ТГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление о смене наименования истца по делу – общества "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс". В подтверждение смены наименования истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания акционеров общества "Волжская ТГК" от 29.05.2015 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2015. Изменение наименования истца по делу принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – общество "ТГК-9", теплоснабжающая организация, правопредшественник общества "Волжская ТГК") и товариществом "Крыловский квартал" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2013 № 11838-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 7.1 указанного договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013.

В разделе 3 договора от 01.03.2013 № 11838-С/1Т стороны согласовали порядок учета энергоресурсов. Согласно п. 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства. Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору (п. 3.3 договора).

Приложение № 5 к договору в материалы дела не представлено, акт разграничения балансовой принадлежности сторонам подписан, но границы балансовой принадлежности в нем не определены.

Во исполнение условий договора от 01.03.2013 № 11838-С/1Т общество "ТГК-9" в период с января по май 2013 г. поставляло тепловую энергию на объект, находящийся в управлении товарищества "Крыловский квартал", для оплаты поставленного ресурса выставило товариществу счета-фактуры на общую сумму 3 081 191 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Крыловский квартал" обязательств по оплате потребленной в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 тепловой энергии, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 302 076 руб. 28 коп. долга. При этом                 в связи с отсутствием в спорный период в секциях 3 – 5 спорного дома общедомовых приборов учета на отопление объем поставленного ресурса определен обществом "ТГК-9" расчетным методом, исходя из установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 норматива потребления коммунальной услуги  (0,033 Гкал на 1 кв.м).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, товарищество "Крыловский квартал" факт поставки в находящийся в его управлении многоквартирный дом тепловой энергии не оспаривало, при этом возражало относительно предложенного обществом "ТГК-9" порядка определения объема поставленного ресурса с использованием норматива, полагало правомерным определять объем ресурса с учетом показаний индивидуальных приборов учета на отопление, установленных в помещениях собственников спорного дома, на основании положений Правил № 124.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "ТГК-9" в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества "Крыловский квартал", тепловой энергии, наличия на стороне последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Объем поставленного ресурса принят судами в значении, определенном обществом "ТГК-9" на основании норматива потребления, возражения товарищества "Крыловский квартал" о необоснованном неприменении показаний индивидуальных приборов учета при расчете объема поставленного ресурса отклонены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

  В силу положений ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

   Из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подп. "в", "г" и "е" п. 21 Правил № 124, утвержденных указанным постановлением, вступили в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), то есть с 01.09.2012.

С принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подп. "в" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в  многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем ( количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии – исходя из нормативов потребления.

В заключенном договоре от 01.03.2013 № 11838-С/1Т стороны прямо указали, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и иными требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.4 договора).

В п. 3.8 данного договора предусмотрена обязанность потребителя в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах обеспечить предоставление теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае при наличии представленных ответчиком в материалы дела показаний индивидуальных приборов учета, установленных во всех помещениях спорного многоквартирного дома, и соответствующего контррасчета объема потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости  с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета,  определение   объема потребленного ресурса расчетным методом, исходя из нормативов его потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть признано соответствующим положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 15259/13.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предполагало  использование показаний  индивидуальных приборов учета  при расчете платы за потребленную тепловую энергию.

Суды, вопреки приведенным нормам права и условиям договора от 01.03.2013 № 11838-С/1Т, сочли правильным и корректным определение объемов поставленного ресурса исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, приняли расчет общества "ТГК-9" и отклонили представленный товариществом "Крыловский квартал" контррасчет, основанный на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, как недостоверный.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета судами не исследованы, контррасчет общества "Крыловский квартал" не проверен, в том числе на соответствие требованиям Правил № 124, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность присуждения и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу № А60-33012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.