Гражданский кодекс часть 1

100037_362169

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6340/09
Екатеринбург
19 сентября 2012 г.

Дело № А60-33832/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АтомТяжМаш» (далее – общество
«АтомТяжМаш»)

на
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2012 по делу № А60-33832/2008 о признании
общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее -
общество «Арго Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1, конкурсный кредитор (определение Арбитражного суда
Свердловской области от 06.12.2011)
и представители:
общества «АтомТяжМаш» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2012);
общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» - ФИО3
(доверенность от 27.10.2011);
общества с ограниченной ответственностью «СМУ Уралдизайнстрой» -
ФИО4 (доверенность от 11.09.2012).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010
общество «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим
утвержден ФИО5 Объявление о введении в отношении должника
процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 24.12.2010.
Общество «АтомТяжМаш» 07.02.2011 обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о включении в реестр требований

100037_362169

кредиторов должника задолженности в сумме 111 000 000 руб. по договору
поручительства от 28.03.2008 № 12/2008.
Определением суда от 12.04.2011 к участию в процессе в качестве
заинтересованного
лица
привлечено
общество
с
ограниченной
ответственностью
«АтомЭнергоДеталь»
(далее
–
общество
«АтомЭнергоДеталь»).
Определением суда от 29.09.2011 с учетом определения от 28.11.2011 об
исправлении опечатки требование общества «АтомТяжМаш» в сумме
111 000 000 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь
реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.12.2011 определение суда первой инстанции от 29.09.2011 оставлено без
изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
16.02.2012 определение суда первой инстанции от 29.09.2011 и постановление
суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении определением суда от 19.04.2012 (судья
Артепалихина М.В.) требование общества «АтомТяжМаш» в сумме
111 000 000 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь
реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.06.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.)
определение суда от 19.04.2012 отменено; во включении требования общества
«АтомТяжМаш» в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе общество «АтомТяжМаш» просит определение
суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной
инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов
суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает
неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны
договора поручительства могут предусмотреть иные основания для
прекращения обязательства, чем установленные ст. 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации, содержащей, по мнению заявителя, исчерпывающий
перечень оснований для прекращения обязательств, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно признал условие п. 3.2 договора поручительства
ничтожным, как несоответствующее положениям ст. 367 Гражданского кодекса
Российской
Федерации.
Заявитель
кассационной
жалобы
полагает
необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии
злоупотребления правом при заключении договора поручительства, указывает
на то, что общество «АтомТяжМаш» направляло в адрес общества
«АргоИнвестстрой» претензию с требованием произвести окончательный
расчет по договору на создание научно-технической продукции от 05.03.2008
№ 12/2008; общество «АтомЭнергоДеталь» гарантировало оплату обществу

100037_362169

«АтомТяжМаш» задолженности по договору на создание научно-технической
продукции от 05.03.2008 № 12/2008, что свидетельствует о предпринятых
мерах по взысканию задолженности как с основного должника, так и с
поручителя; после ознакомления с информацией о ликвидации общества
«АтомЭнергоДеталь», размещенной на официальном сайте Федеральной
налоговой службы, общество «АтомТяжМаш» направило ликвидатору
требование о включении в реестр задолженности по договору на создание
научно-технической продукции от 05.03.2008 № 12/2008, которое
впоследствии было включено в реестр ликвидируемого общества, о чем
сообщено в письме от 12.05.2012. Заявитель кассационной жалобы ссылается
на то, что договор поручительства заключен более чем за шесть месяцев до
введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент его
заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности; данная
сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;
надлежащих доказательств нарушения прав иных кредиторов должника
заключением договора поручительства не имеется; ни кредиторы, ни
конкурсный управляющий должника с требованием о признании договора
поручительства
недействительным
по
специальным
основаниям,
предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,
в суд не обращались.
Как следует из материалов дела, между обществом «АтомТяжМаш»
(исполнитель) и обществом «Атом Энерго Деталь» (заказчик) заключен
договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008
№ 12/2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательство по выполнению следующих работ: научно-
исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке ремонтных
комплектов для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов
прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для
тяжелого машиностроения и сортового проката (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора по факту передачи научно-технической
продукции стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. По выполнению
всех этапов работ сторонами подписывается конечный акт сдачи-приемки
работ.
Согласно п. 2.1 договора за выполненную научно-техническую
продукцию заказчик перечисляет исполнителю 111 000 000 руб., в том числе
НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение
№ 23), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата
производится поэтапно конкретными суммами, указанными в п. 2.2 договора,
до 30.09.2008 (п. 2.1 договора).
Обществом
«АтомЭнергоДеталь»
и
обществом
«АтомТяжМаш»
подписаны промежуточные акты выполненных работ от 31.03.2008, 30.04.2008,
30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 29.09.2008 и подписан итоговый
акт выполненных работ от 02.10.2008, в котором указана общая стоимость
работ в сумме 111 000 000 руб. и отражено, что стороны взаимных претензий
по качеству, составу и срокам выполнения работ друг к другу не имеют.

100037_362169

Общество «АтомТяжМаш» (исполнитель) заключило с обществом «Арго
Инвестстрой» (поручитель) договор поручительства от 28.03.2008 № 14, по
условиям которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за
исполнение обществом «АтомЭнергоДеталь» (заказчик) всех своих
обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической
продукции от 05.03.2008 № 12/2008; поручитель обязуется нести солидарную
ответственность с заказчиком перед исполнителем (п. 1.1, 2.1 договора).
Общество «АтомТяжМаш» 06.11.2008 направило в адрес поручителя -
общества «АргоИнвестстрой» претензию, в которой предложило в срок до
17.11.2008 погасить имеющуюся задолженность в сумме 111 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008
принято к производству заявление закрытого акционерного общества
«Новострой ХХI» о признании общества «АргоИнвестстрой» несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в
отношении общества «АргоИнвестстрой» была введена процедура
наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009
было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества «Арго
Инвестстрой», производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010
мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве
возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим
должника был утвержден ФИО5
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010
общество «АргоИнвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
должника был утвержден ФИО5 Определением от 12.09.2011 суд
первой инстанции установил, что общество «АргоИнвестстрой» является
застройщиком и при рассмотрении дела о его банкротстве применяются
правила о банкротстве застройщиков.
Общество «АтомТяжМаш» 07.02.2011 обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в сумме 111 000 000 руб. по договору
поручительства от 28.03.2008 № 12/2008.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий
ФИО5 ссылается на то, что договор поручительства является
сфальсифицированным доказательством, так как оформлен гораздо позднее
указанной в нем даты (28.03.2008) исключительно в целях создания
кредиторской задолженности для последующего включения ее в реестр
требований кредиторов должника и влияния на решения, принимаемые на
собрании кредиторов должника; договор поручительства является ничтожной
сделкой ввиду его безвозмездности; в действиях общества «АтомТяжМаш»
имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в непредъявлении иска к
основному должнику - обществу «АтомЭнергоДеталь», допустившему

100037_362169

неисполнение обязательств по договору на создание (передачу) научно-
технической продукции от 05.03.2008 № 12/2008.
Суд первой инстанции признал требование общества «АтомТяжМаш»
обоснованным и включил задолженность в сумме 111 000 000 руб. по договору
поручительства от 28.03.2008 № 12/2008 в четвертую очередь реестра
требований кредиторов должника, признав договор поручительства
заключенным и соответствующим ст. 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации и придя к выводу о правомерности предъявления требования к
поручителю как солидарному должнику по обязательствам, вытекающим из
договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008
№ 12/2008, указав на отсутствие злоупотребления правом при его заключении и
сославшись на то, что на момент его заключения должник не обладал
признаками неплатежеспособности недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой
инстанции и отказал в удовлетворении требования общества «АтомТяжМаш»,
придя к выводу о ничтожности договора поручительства от 28.03.2008 №
12/2008 ввиду несоответствия его положениям ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом сторонами
договора при его заключении.
При рассмотрении требования кредитора арбитражный суд вправе дать
оценку сделки, на которой основаны заявленные требования, как ничтожной
ввиду несоответствия ее нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из
недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при
банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию
арбитражного управляющего или кредитора может быть признана
недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве
сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов
кредиторов.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

100037_362169

В договоре поручительства от 28.03.2008 № 12/2008 содержится условие о
том, что плата за предоставление поручительства не предусматривается (п. 3.3
договора).
Суд
апелляционной
инстанции,
оценивая
условия
договора
поручительства по факту наличия (отсутствия) при его заключении
злоупотребления правом, исходил из того, что само по себе отсутствие у
должника – общества «АргоИнвестстрой» на момент заключения договора
поручительства признаков несостоятельности или недостаточности имущества
для расчетов с его кредиторами еще не является безусловным основанием для
вывода об отсутствии злоупотребления правом, поскольку негативные
последствия для кредиторов должника могут проявиться в относительно
недалеком будущем, например, в случае предъявления к должнику требований
выгодоприобретателем по такому роду сделке, и пришел к выводу о
необходимости исследования всех обстоятельств, сопутствующих заключению
и исполнению сделки.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,
что обществом «АргоИнвестстрой», являющимся застройщиком жилых домов
и имеющим обязательства перед значительным количеством граждан по
строительству и предоставлению в собственность жилых помещений,
заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по оплате
работ по разработке ремонтных комплектов для проведения плановых текущих
и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат
стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката, не
было связано с его основной хозяйственной деятельностью по строительству
жилых домов.
Какие - либо доказательства экономической целесообразности для
должника выдавать поручительство перед обществом «АтомТяжМаш» за
исполнение обязательств общества «АтомЭнергоДеталь», наличия каких-либо
экономических
отношений
между
должником
и
обществом
«АтомЭнергоДеталь» в период до совершения договора поручительства и после
его совершения, а также доказательства того, что в момент выдачи должником
поручительства у общества «АтомЭнергоДеталь» было достаточно активов для
исполнения своих обязательств по договору на создание (передачу) научно-
технической продукции от 05.03.2008 № 12/2008, в материалах дела
отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что принятие должником на себя дополнительных обязательств в
размере 111 000 000 руб. нельзя признать экономически обоснованным.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что несмотря
на условие договора на создание (передачу) научно-технической продукции от
05.03.2008 № 12/2008 о поэтапной ежемесячной оплате выполненных работ
обществом «АтомЭнергоДеталь» данное условие не выполнялось, хотя бы
частичная оплата выполненных работ не производилась, при этом общество
«АтомТяжМаш»
требований
о
поэтапной
оплате
к
обществу
«АтомЭнергоДеталь» не предъявляло, правом на приостановление исполнения

100037_362169

работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не
воспользовалось, иного не доказано.
При этом обращаясь с требованием к поручителю – обществу
«АргоИнвестстрой», находящемуся в стадии банкротства, общество
«АтомТяжМаш» никаких доказательств обращения первоначально к основному
должнику обществу - «АтомЭнергоДеталь» с требованием о взыскании
задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической
продукции от 05.03.2008 № 12/2008 не представило.
То есть, кредитор - общество «АтомТяжМаш» предъявил требования лишь
к заведомо находящемуся в состоянии банкротства поручителю, не предприняв
никаких мер по взысканию задолженности с основного должника, не
являющегося банкротом, в связи с чем имеются основания полагать, что
действия кредитора были направлены не на получение денежных средств, а на
нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Учитывая события, имевшие место после заключения договора
поручительства, а именно то, что спустя семь месяцев после заключения
договора поручительства было возбуждено дело о банкротстве должника,
должник признан несостоятельным (банкротом), имеет неисполненные
обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед участниками
долевого строительства, что подтверждено реестром требований кредиторов
должника, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении в момент заключения
договора поручительства злоупотребления правом со стороны его участников,
которое повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов
кредиторов
должника,
так
как
включение
требований
общества
«АтомТяжМаш» в реестр требований кредиторов должника может существенно
уменьшить размер конкурсной массы, направляемой на удовлетворение
требований иных кредиторов.
Признав договор поручительства от 28.03.2008 № 14 ничтожной сделкой
как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации,
суд
апелляционной
инстанции
правомерно отказал в
удовлетворении требований общества «АтомТяжМаш».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на толкование и применение п.
3.2 договора поручительства о прекращении поручительства в случае
надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору на создание
научно-технической продукции отклоняется, поскольку не имеет значения
ввиду признания договора поручительства ничтожной сделкой.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество
«АтомТяжМаш» направило ликвидатору общества «АтомЭнергоДеталь»
требование о включении в реестр задолженности по договору на создание
научно-технической продукции от 05.03.2008 № 12/2008, которое
впоследствии было включено в реестр ликвидируемого общества, о чем
сообщено в письме от 12.05.2012, не принимаются, поскольку данные доводы
не заявлялись обществом «АтомТяжМаш» при рассмотрении дела ни в суде
первой, ни в суде апелляционной инстанции и не являлись предметом их

100037_362169

исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий
на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной
инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом
апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке
установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд
кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции
установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне
исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу № А60-33832/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без
изменения,
кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
ответственностью «АтомТяжМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Дядченко

Судьи Н.А. Артемьева

А.Н. Крюков